Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1197/2021[88-2992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. по делу N 2-309/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Научно исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, участников процесса: истца ФИО13 и её представителей ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы; представителя открытого акционерного общества "Научно исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" ФИО9, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО13 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее также- ОАО "ННИПИИ "Ленметрогипротранс") о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в замещаемой должности, признании незаконными действий ответчика по отстранению её от занимаемой должности принятием приказов N-л и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 1 декабря 2014 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя службы технического взаимодействия; на основании приказа от 9 сентября 2019 г. была уволена по п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, так как фактически причиной увольнения является корпоративный конфликт в связи с деятельностью истца в качестве члена совета директоров Общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят компьютер; в связи с тем, что в приказах, на основании которых у сотрудников изымались компьютеры, фамилия истца отсутствовала, предвидя изъятие у нее компьютера, истец скопировала на флэш-карту все имеющиеся на компьютере материалы и документы совета директоров, среди которых случайно оказались материалы для служебного пользования, однако данные материалы были скачаны истцом на компьютер из открытой корпоративной сети института. 4 сентября 2019 г. у истца истребованы объяснения по факту скачивания на внешний носитель информации, составляющей коммерческую тайну. Истец письменно изложила обстоятельства копирования и их причину. Несмотря на случайное копирование информации для служебного пользования, истцом не были нарушены положения инструкций, так как копирование информации ограниченного доступа осуществлялось на служебный флэш-носитель. На скопированных материалах отсутствует гриф коммерческой тайны, какие- либо действия по разглашению информации истцом не предпринимались, относимость перенесенных файлов к сведениям, составляющим коммерческую тайну не установлена, ответчиком какие-либо действия по созданию предусмотренных законом условий для хранения и ограничения от общего пользования материалов не совершалось.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просила отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом заключения прокурора, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО13 состояла в должности руководителя службы технического взаимодействия ОАО "ННИПИИ "Ленметрогипротранс" с 1 декабря 2014 г.

В ОАО "ННИПИИ "Ленметрогипротранс" установлен режим коммерческой тайны, утверждено Положение об охране коммерческой тайне с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; организована система охраны коммерческой тайны.

Так, вся информация, в том числе составляющая коммерческую и служебную тайну, хранится на защищенных серверах внутри корпоративной сети института, доступ к которым предоставляется только сотрудникам института, чья работа связана с обработкой информации. Каждый сотрудник имеет учетную запись, состоящую из уникального имени пользователя и пароля, позволяющую однозначно идентифицировать пользователя внутри сети и несет персональную ответственность за все действия, совершенные из-под своей учетной записи. Доступ третьих лиц к внутренним ресурсам сети - невозможен. Учетная запись каждого пользователя связана с системой контроля и управления доступом (СКУД) и блокируется/разблокируется при проходе через турникеты на входе, что позволяет запретить включение компьютеров сотрудников, находящихся за пределами здания института. Уровень доступа сотрудника и перечень доступных ресурсов и сервисов зависит от должности, компетенций и перечня решаемых задач. Разделение доступа к различным данным осуществляется средствами серверных операционных систем и доменных политик. В институте осуществляется автоматический контроль соблюдения требований информационной безопасности путем постоянного мониторинга действий работников при взаимодействии с ресурсами института с применением специализированных программных и технических средств.

В связи с тем, что деятельность ответчика связана с проектированием тоннелей и метрополитенов, выполняемые работы содержат информацию ограниченного доступа (в частности, коммерческую и служебную тайны). Для защиты информации ограниченного доступа и в целях контроля соблюдения требований по защите информации и предотвращения нарушений у ответчика функционирует сертифицированная ФСТЭК России система мониторинга и контроля информационных потоков Info watch Traffic Monitoring Enterprise (сертификат соответствия N). Данная система осуществляет контроль потоков информации, выходящих за пределы локальной сети ответчика (запись на внешние носители, распечатывание на принтерах, отправка электронных писем, загрузка на файлообменные сервера или облачные хранилища и т.д.). Внедрение и техническое сопровождение данной системы осуществляет ООО "Поликом Про", сертифицированный дистрибьютор компании АО "Инфовотч" в Северо-Западном административном округе и имеющие соответствующие лицензии ФСТЭК на разработку и внедрение систем защиты конфиденциальной информации.

Согласно разделу 7 Инструкции по работе пользователей в корпоративной сети хранение данных на внутренних серверах ответчика осуществляет с использованием диска Q и К - для хранения проектной продукции; дисков М каждого структурного подразделения, предназначенных для долговременного хранения информации отдела, доступ к которому предоставляется только сотрудникам этого отдела; диска А, предназначенного для хранения информации Совета директоров, Правления и Ревизионной комиссии, доступ к которому имеется только у сотрудников, входящих в данные коллегиальные органы; диска для хранения финансовой информации и информации по конкурсам, доступ к которому ограничен несколькими подразделениями; диска L, предназначенного для оперативного обмена информацией между сотрудниками Института и хранения информации постоянного использования (стандарты, бланки, справочники, структурированного по отделам, права доступа различны и регулируются по запросам. Доступ посторонних лиц к содержимому диска L, равно как и к другим сетевым ресурсам Института исключен.

Согласно п.п.6.6 Инструкции по работе пользователей в корпоративной сети, при использовании ПЭВМ запрещено передавать за пределы корпоративной локальной вычислительной сети любые материалы, относящиеся к деятельности ответчика, без производственной необходимости и соответствующей санкции руководства, сети информацию ограниченного доступа.

Пунктом 13.4 Инструкции установлен запрет сотрудникам ответчика на хранение электронных документов с ограничительным грифом "для служебного пользования" на локальных дисках ПЭВМ, любых внешних носителях информации и сетевых дисках, не предназначенных для хранения такого вида информации.

Согласно п.п.4.1, 4.6 Положения о работе с информацией для служебного пользования пользователям запрещено хранить информацию для служебного пользования на жестких дисках и внешних носителях информации.

В пункте 7.1 трудового договора отражено, что истец ознакомлена с Положением о коммерческой тайне; пунктом 2.11 договора установлено обязательство истца не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, которые ей будут доверены или станут известны по службе, их перечень отражен в Положении о коммерческой тайне.

Истец также была ознакомлена с Положением о служебной информации с ограничительным грифом "Для служебного пользования" от 31.10.2018 г.; Положением о защите служебной информации с ограничительным грифом "для служебного пользования" в корпоративной сети ОАО "Ленметрогипротранс"; Инструкцией о порядке обращения со служебной информацией с ограничительным грифом "для служебного пользования", содержащейся в технической документации (проектной продукции); Инструкцией по работе пользователей корпоративной сети И06-2018.

Истец включена в список лиц, допущенных к служебной информации ОАО "Ленметрогипротранс". 24.12.2018 г. истцом дано письменной обязательство о неразглашении служебной информации с ограничительным грифом "для служебного пользовании" ОАО "Ленметрогипротранс", которым в том числе, истец обязалась не копировать, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично без согласия работодателя служебную информацию с ограничительным грифом "для служебного пользования".

Данным обязательством истец предупреждена о том, что в случае невыполнения обязательства к ней могут быть применены меры, в том числе дисциплинарной ответственности в виде увольнения; уведомлена о том, что работодателем используются средства мониторинга и контроля.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась служебная проверка по факту нарушения сотрудниками Инструкции NИ06- 218 "Инструкция по работе пользователей в корпоративной сети", в связи с выявлением 244 событий, связанных со сторонней организацией ООО "Энергостройпроект".

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена служебная проверка по факту исчезновения жесткого диска и выведения из строя компьютера, закрепленного за ФИО10 В ходе получения объяснений по данному факту от сотрудников, ответчиком было установлено, что истец осуществляла действия и давала соответствующие поручения своим подчиненным с целью оказания ей помощи спрятать пакеты с документами Общества в библиотеке, которые впоследствии были вынесены за пределы Института.

Для обеспечения работы комиссии по проводимой проверке ответчик принял решение о копировании данных с рабочих компьютеров у всех выявленных в работе на ООО "Энергостройпроект" сотрудников.

Согласно акту 07.08.2019 г. и прилагаемым справкам у истца 07.08.2019 г. был изъят компьютер, возвращен в пользование 08.08.2019 г.

Протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ответчика рекомендовано провести проверку и анализ всех событий в системе мониторинга и контроля информационных потоков для выявления возможных нарушений со стороны ФИО10 и ФИО1 требований информационной безопасности, как членов совета директоров и сотрудников, имеющих полный доступ ко всем видам информации ограниченного доступа.

Согласно приказу N 98л от 15.08.2019 ответчиком принято решение о проведении актуализации бизнес-процессов, объединении в рамках единого

подразделения функционально взаимосвязанных видов деятельности, связанных с информационными технологиями и направленными на развитие, оптимизации и информационное обеспечение основных бизнес-процессов и технологии проектирования, назначении руководителя направления по информационным технологиям и развитию, выявлению резервов для оптимизации основных бизнес-процессов и технологии проектирования; проведении анализа эффективности работы и взаимодействия производственных и сопутствующих отделов и истребовании предложений для их оптимизации; усилении технологического и нормативно-правового сопровождения процесса разработки и согласования проектной документации для исключения производственных затрат на выполнение юридически необоснованных требований заказчика; разработке квалификационных требований в части владения информационными технологиями и основными средствами автоматизации проектирования, проведении регулярной аттестации сотрудников на соответствие требованиям, внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание, внутреннюю документацию для реализации поставленных целей.

Приказом N99 от 15.08.2019 внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру института с 15.10.2019 г.; одновременно создана комиссия по реализации преимущественного права на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение N-А о проведении более полной проверки событий в системе Info watch Traffic Monitoring с целью выявления возможных нарушений требований информационной безопасности по некоторым сотрудникам, имеющим полный доступ к информации, в том числе ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Актом N зафиксированы нарушения ФИО1 требований информационной безопасности. В рамках данной проверки системой мониторинга и контроля информационных потоков Infowatch Traffic Monitoring был зафиксирован факт передачи информации, принадлежащей институту на внешние носители - флеш-карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ NА о проведении служебной проверки в связи с выявленными фактами нарушения Положения о коммерческой тайне ОАО "Ленметрогипротнранс".

Ответчиком установлено, что с компьютера ФИО1 было произведено копирование на внешний носитель более 3 000 файлов, в том числе информация ограниченного доступа, без соответствующего разрешения руководства.

ФИО1 произведено копирование 2 435 файлов на внешний носитель (идентификатор устройства в системе и серийный номер N), в том числе файлы с ограничительным грифом "Для служебного пользования". Данные материалы были скопированы с жесткого диска своего компьютера из папки с названием "ДОМ", в которой файлы были рассортированы по подпапкам с разными наименованиями, включая папку "КВАРТИРА 3", содержащую в том числе документы с наименованиями "ГИПы", "ДОГОВОРА", "КОНКУРСЫ", "ПРАВЛЕНИЕ", "Протоколы правления", "Протоколы СД". В результате произведенного ответчиком анализа дат создания и изменения файлов установлено, что материалы накапливались и систематизировались на рабочем компьютере на протяжении нескольких лет. При этом, часть материалов "Для служебного пользования" очевидна по наименованию файлов ("данные изъяты" содержат в наименовании "ИГ", что позволяет идентифицировать их как материалы инженерно-геологических изысканий, которые относятся к ДСП согласно "Положения о служебной информации с ограничительным грифом ДСП". Также ответчиком установлено, что материалы, содержащиеся в этих файлах, содержат отметки о постановке на инвентарный учет в Архиве ДСП и доступны только сотрудникам с соответствующим допуском. Кроме того, данные материалы изначально были разложены в подпапки по главным инженерам, ответственным за выполнение этих работ. Часть скопированных материалов относится к деятельности Совета директоров. Правления и Ревизионной комиссии, является информацией ограниченного доступа, имеющегося у членов данных коллегиальных органов через сетевой диск А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено копирование 1128 файлов на внешний носитель (идентификатор устройства в системе и серийный номер N), содержащих чертежи и проектную документацию из архивов института по договорам.

Файлы, скачанные ФИО1 на внешний носитель относятся к выполненному институтом в 2017 г..проекту по станции метро Фрунзенская, включая топографические планы, программы выработок, разводки сетей, геодезические изыскания, подосновы, которые необходимы для проектирования подземных объектов - вестибюлей и тоннелей метро, а также содержащие закрытую информацию об объектах, уже находящихся под землей.

В соответствии Положением о коммерческой тайне, к сведениям, составляющим коммерческую тайну, отнесены: п.7.1 - сведения о

ценообразовании, методах расчета, об уровне цен на продукцию; п.8.3 - конструктивные решения создаваемой продукции и оптимальные параметры, разрабатываемых технологических процессах; п.8.5 - сведения о технических проектах, об особенностях конструкторско-технологических решений; переведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологий и специфике их применения; п.8.4 - данные о внедрении новых технологий при проектировании; п.11.1 - управленческая отчетность и анализ финансовохозяйственной деятельности.

Проверочная комиссия, утвержденная приказом от 26.08.2019 г, выявила в действиях ФИО1 нарушения п.п. 8.3, 8.4, 8.5, 8.8 Положения о коммерческой тайне - скопированные 1128 файлов от 09.08.2019 г. содержат большой объем чертежей, схем, расчетов и проектной документации, выпускаемой институтом, которые представляют интерес для конкурентов; п. 2.4, п. 11.1 Положения о коммерческой тайне ОАО "Ленметрогипротранс" - файлы, скачанные 07.08.2019 содержат протоколы органов управления институтом, где содержится информация о планах развития института, управленческая и финансовая отчетность, отчеты ревизионной комиссии, и данная информация может быть использована в оценке потенциала организации в конкурентной борьбе; п.5 раздел 1, 2 Положения о служебной информации с ограничительным грифом "Для служебного пользования", а также обязательства ФИО1 о неразглашении служебной информации с ограничительным грифом "ДСП" ОАО "Ленметрогипротранс".

г. у истца истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Согласно полученным объяснениям истца, она скачивала материалы, которые накопились у нее за время работы в качестве члена совета директоров, файлы для служебного пользования скачались случайно, так как

с иными материалами находились на диске "L", на котором размещены только материалы открытого доступа.

Согласно объяснениям начальника отдела Сивакова, скопированные истцом файлы не обнаружены на сетевом диске "Ь", не могли там находиться. Кроме того, файлы были скопированы с жесткого диска из папки "ДОМ", в то время как хранение скан-копий проектной документации, материалов "ДСП" на локальных компьютерах запрещено Инструкцией 06- 2018, Инструкцией о порядке обращения со служебной информацией с ограничительным грифом ДСП; любое копирование информации, принадлежащей ответчику, без разрешения руководства запрещено (п.6.6 Инструкции 06-2018). Скопированная истцом на внешний носитель информация является коммерческой и служебной тайной в соответствии с изложенными Положением о коммерческой тайне ОАО "Ленметрогипротранс" и Положением о работе с информацией ограниченного пользования -для служебного пользования.

Установив изложенные обстоятельства, состав грубого нарушения трудовых обязанностей, ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец была ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 21, п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 139, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", локальными нормативными актами ОАО "ННИПИИ "Ленметрогипротранс", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика оснований и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как и для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению ее от должности приказами Nл и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решений об отстранении истца от занимаемой должности ответчиком не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком

относимости скопированной информации к категории "конфиденциальной", как опровергнутые установленными проверочной комиссией обстоятельствами и доказанности ответчиком установления режима коммерческой тайны в отношении информации, правообладателем которой он является в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и утвержденным Положением о коммерческой тайне, с которым истец ознакомлена.

Отклоняя доводы заявителя, что информация, выгрузка которой осуществлялось истцом, находилась в открытом доступе на сетевом диске "L", к которому имеют доступ все сотрудники организации, и в корпоративной сети ответчика отсутствуют папки, помеченные грифом "Коммерческая тайна", доступ к которым ограничен в соответствии с ФЗ "О коммерческой тайне" и Положением о коммерческой тайне ОАО "Ленметрогипротранс", не приняты во внимание с указанием на подтверждение ответчиком относимости скопированной истцом на внешний носитель информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну согласно Положениею о коммерческой тайне (п.7.1 - сведения о ценообразовании, методах расчета, об уровне цен на продукцию; п.8.3 - конструктивные решения создаваемой продукции и оптимальные параметры, разрабатываемых технологических процессах; п.8.5 - сведения о технических проектах, об особенностях конструкторско-технологических решений; п.8.8 - сведения об особенностях используемых и разрабатываемых технологий и специфике их примененияп.8.4 - данные о внедрении новых технологий при проектировании; п.11.1 - управленческая отчетность и анализ финансово-хозяйственной деятельности), а отсутствие грифа "Коммерческая тайна" не лишало информации статуса конфиденциальной информации по смыслу приведенного Положения.

Утверждение истца, что в решении суда первой инстанции не приведены достаточные доказательства факта распространения истцом информации, содержащей коммерческую тайну, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и опровергнутыми, в частности, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, материалами комиссии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что истцом были созданы условия для возможности дальнейшего неконтролируемого распространения информации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления 17.03.2004 г. N 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п.1). Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. N25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина ФИО11 признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

не может рассматриваться как наделяющее правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, статусом обладателя информации в отношении сведений, содержащихся в сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями по электронной почте, или в отношении информации, которую пользователи хранят с помощью данного интернет-сервиса;

позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего - вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету - передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.

Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации. Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к ее дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к предотвращению ее выхода из-под своего контроля, то нет оснований рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего правоотношения по поводу этой информации. Если же обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Из установленных судом на основании анализа представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств следует, что ответчиком доказан факт распространения истцом информации, составляющей коммерческую тайну и служебную тайну в соответствии с Положением о коммерческой тайне ОАО "Ленметрогипротранс" и Положением о работе с информацией ограниченного пользования -для служебного пользования путем отправки файлов, содержащих коммерческую и служебную тайну на стороннее принадлежащее истцу файловое хранилище-флеш-носитель, не предусмотренный для хранения таких данных согласно локальным нормативным актам ответчика, в нарушение установленного ОАО "ННИПИИ "Ленметрогипротранс" режима коммерческой тайны, Положения об охране коммерческой тайны с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; Инструкции о порядке обращения со служебной информацией с ограничительным грифом "для служебного пользования", содержащейся в технической документации (проектной продукции); п.п.6.6, 8.5, 9.3 Инструкции по работе пользователей корпоративной сети И06-2018; пунктов 2.11-2-13 трудового договора, тем самым, истец, действуя явно в нарушение нормативных предписаний ответчика, обязывающих его (истца) соблюдать конфиденциальность информации, как и в нарушение установленных ответчиком мероприятий по защите информации с целью исключения несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, прямого запрета на перенос информации, составляющей коммерческую и служебную тайну, на любое иное файловое хранилище, в частности флеш-носитель, не предназначенный для хранения информации, создала в своих интересах условия для дальнейшего неконтролируемого распространения информации, составляющей коммерческую и служебную тайну.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше нормативных положений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктов "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы.

С учетом установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя жалобы ФИО1 о допущенных ответчиком нарушениях порядка её увольнения и избранной меры дисциплинарного взыскания, а также что её увольнение связано с наличием корпоративного спора, являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают их незаконность, а несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи