Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1241/2021[88-2999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. и кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. по делу N 2-446/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес" и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно ссылаясь на применение физической силы и наручников при задержании ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и причинение последнему вреда здоровью в виде ссадины на голове, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а также расходы, связанные с обжалованием указанных действий, в размере 10000 руб, на оплату специализированной стоянки по хранению автомобиля истца в сумме 4976 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 380 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В кассационных жалобах Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району и Министерства внутренних дел по Республике Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами при постановлении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 час. у "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков - отсутствие подписи должностного лица, составившего процессуальный документ.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 10 января 2020 г. и акту о приеме оказанных юридических услуг от 27 апреля 2020 г, оплаченных 28 февраля 2020 г.; также истцом понесены расходы по оплате специализированной стоянки в период с 26 по 27 ноября 2019 г. на сумму 4976 руб.

Кроме того судом установлено, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения. Установлено, что ФИО1 отказался проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения признан подтвержденным протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции, рапортами ФИО15, ФИО14 и ФИО16, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами об административном задержании и доставлении; объяснениями ФИО1, согласно которым он отказался выполнить требование сотрудников полиции и пройти в служебный автомобиль, стал кричать и размахивать руками, в связи с чем к нему были применены физическая сила и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10"; разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст. ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нормами Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, не установив наличия совокупности всех условий наступления ответственности, за вред, причиненный гражданину.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда не соответствующим нормам материального права, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Принимая во внимание правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, указав на неправильное истолкование судом первой инстанции положений ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, определив ко взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате помощи представителя 3000 руб, не усмотрев оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате специализированной стоянки на сумму 4976 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий органа внутренних дел, установленных вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденный довод ФИО1 о причинении вреда здоровью в ходе его задержания виновными действиями сотрудников полиции, установив при этом, что применение сотрудниками полиции физической силы и меры обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом спора, разрешаемого судом, являлись требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по основаниям прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; распространением в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство; а также вследствие незаконных действий сотрудников полиции, причинивших ему вред здоровью в ходе его задержания в результате применения физической силы и специальных средств. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 руб, расходов на оплату специализированной стоянки по хранению автомобиля в сумме 4976 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Поскольку действия сотрудников органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" (далее также- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П), негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеприведенным положениям действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П не соответствует, а потому у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для его отмены и для вынесения нового решения об удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району и Министерства внутренних дел по Республике Карелия со ссылкой на незаконность апелляционного определения в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, факт прекращения производства дела об административном правонарушении, принципами разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб. Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой убытков, понесенных на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных законодателем и примененных судом при разрешении иска в указанной части критериев определения размера убытков, эти доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве подтверждения незаконности апелляционного определения в силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате специализированной стоянки. Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу со ссылкой на положениями ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которой суммы, израсходованные, в том числе, на хранение предмета административного правонарушения, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, а потому требование о возмещении расходов на оплату специализированной стоянки может быть заявлено в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 28 февраля 2020 г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанный вопрос не разрешён.

Указанное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику или же осуществить возврат расходов в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях), поскольку в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо.

С учетом изложенного, апелляционное определение в данной части не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушении статей 41, 56 Гражданского процессуального кодекса судом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не определен надлежащий ответчик, в целях разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате специализированной стоянки, не установлены обстоятельства того, совершались ли должностным лицом умышленные противоправные действия (бездействия) при задержании транспортного средства и составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о несогласии с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами спора доказательства, не установилсовокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на неправомерность действий органа внутренних дел в силу прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, в силу приведенных выше норм материального права, противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения влечет обязанность по выплате компенсации морального вреда лицу, в отношении которого применены меры административного принуждения.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда должен быть основан на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах с установлением всех элементов состава правонарушения, на что правомерно указывают заявители жалоб, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пунктов 5, 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, апелляционное определение требованиям, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере не соответствует, поскольку в апелляционном определении конкретно не указаны виновные действия должностных лиц ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, тогда как требования истца о возмещении компенсации морального вреда основаны, кроме факта прекращения дела об административном правонарушении, на утверждении об ухудшении состояния его здоровья, о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе его задержания в результате применения физической силы и специальных средств; не приведены в судебном акте мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы истца в указанной части. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении также не привел мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции о законности действий сотрудников полиции в части составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи