Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1248/2021[88-3227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по исковому заявлению Дидковской Е. Н. и Дидковской Т. Н. к Чечкиной Н. Н, Капельницковй Е. С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по кассационной жалобе Дидковской Е. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дидковская Е.Н. и Дидковская Т.Н. обратились в суд с иском к Чечкиной Н.Н. и Капельницкой Е.С. об обязании восстановить первоначальную планировку "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ в редакции от 23 марта 2003 года в прежнее состояние: произвести демонтаж установленной одностворчатой межкоридорной железной двери больших габаритов с перенесенной коробкой в дверном проеме помещения N и N с восстановлением двухстворчатой двери дверного проема в их исходное (первоначальное) положение за счет средств ответчиков; обязании в соответствии с требованиями статьи 45 Закона 73-ФЗ и с учетом сроков, установленных законодательством в области охраны культурного наследия для выполнения государственных услуг по выдаче задания, разрешения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которые при суммировании составляют - 105 рабочих дней, а также срока, необходимого для фактического проведения самих работ, восстановить в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, первоначальную планировку (двухстворчатую межкоридорную дверь между помещениями N N и 11) "адрес", сдать работы в МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии; обязании за счет средств ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в КГИОП и ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района СПб с коррекцией документов поэтажного плана на "адрес", связанной с восстановлением первоначальной планировки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру; взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд и возложении иных судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками одной комнаты в указанной коммунальной квартире. В данной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Чечкина Н.Н. и Капельницкая Е.С, а также третьи лица по делу: Колесникова Э.А, Колесникова Я.С, Степанов О.Ю. и Минин Ю.Ф, которые являются сособственниками долей данной коммунальной квартиры. В 2016 году ответчики самовольно, без их согласия, осуществили перепланировку квартиры, а именно: в коридоре (помещение N, площадью 5, 7 кв.м.) дверной проем был перенесен в другой коридор (помещение N площадью 10, 4 кв.м.) и была установлена дверь больших габаритов, которая при открытии мешает проходу. В результате перепланировки дверного проема, произошло увеличение объема площади коридора (помещение N) - вместо 10, 4 кв.м. стало 10, 9 кв.м, а также увеличилась площадь коридора (помещение N) - вместо 5, 7 кв.м. стало 6, 8 кв, и установлена дверь дверного проема, которая фактически открывает доступ к комнатам ответчиков. Тем самым, затруднен проход из коридора к входной (центральной) двери квартиры, поскольку последний стал более тесным. Кроме того, в результате самовольной перепланировки общая площадь всей квартиры также увеличилась и стала 195, 7 кв.м. вместо 194, 10 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года Дидковской Е.Н. и Дидковской Т.Н. в удовлетворении иска к Чечкиной Н.Н. и Капельницкой Е.С. отказано. С Дидковской Е.Н. и Дидковской Т.Н. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический", солидарно взысканы денежные средства в размере 12 904 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дидковской Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дидковской Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверную оценку судами обстоятельств, связанных с перепланировкой и переустройством квартиры, недопустимость как доказательства заключения судебно-строительной экспертизы, обоснованность представленной ею в дело рецензии на заключение судебного эксперта, а также необоснованный отказ в проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Дидковская Е.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Дидковская Е.Н. и Дидковская Т.Н. являются собственниками одной комнаты, площадью 28, 8 кв.м, в коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге.

Ответчики Чечкина Н.Н. и Капельницкая Е.С, а также третьи лица Колесникова Э.А, Колесникова Я.С, Степанов О.Ю. и Минин Ю.Ф, являются сособственниками данной коммунальной квартиры.

В целях проверки приводимых в ходе судебного разбирательства доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Академический".

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ, согласно приведенным в нем выводам: межкоридорная железная одностворчатая дверь, установленная между помещениями N и N "адрес" в Санкт-Петербурге, не нарушает требования действующих строительных, санитарно-технических, эпидемиологических, противопожарных и иных действующих норм и требований. Препятствий на пути эвакуации из жилого помещения N (комната жилая площадью 28, 8 кв.м, принадлежащая истцам) и из мест общего пользования квартиры в результате установки данной двери, не имеется. В результате установки новой двери общая площадь квартиры не изменилась; достоверно определить, какая дверь одностворчатая или двухстворчатая была оборудована между помещениями N и N по вышеуказанному адресу до 2014 года, соответствовала ли она строительным, санитарно-техническим, эпидемиологическим противопожарным и иным действующим нормам и требованиям, не представляется возможным; определить соответствует ли поэтажному плану по состоянию на 28 марта 2003 года установленная межкоридорная одностворчатая дверь в дверной коробке между вышеназванными помещениями, а также помещением N в квартире не представляется возможным.

По сообщению СПБ ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района от 29 ноября 2019 года по состоянию на 2003 год по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, учтена "адрес", общей пл. 194, 1 кв.м. В составе указанной квартиры учтены, в том числе коридоры (помещения N и N, площадью 10, 4 кв.м. и 5, 7 кв.м, соответственно). 25 июля 2016 года проведено измерение частей помещений и дверных проемов в капитальных стенах помещения N N и 11. По результатам проведенного переобмера в площадь помещения N N и 11 ошибочно включены площади, находящиеся в пределах дверных проемов, в результате чего площади данных помещений составили 10, 9 кв.м. и 6, 8 кв.м, соответственно. В связи с этим площадь квартиры также подсчитана неверно и составила 195, 7 кв.м. Определить то, был ли изменен дверной проем относительно границ капитальной стены, не представляется возможным. При проведении указанного переобмера 25 июля 2016 года перепланировки в квартире зафиксировано не было.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение эксперта, рецензию на заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную по заказу истцов ООО Юридическая группа "ИнкомЭкспертиза", ответ СПБ ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района от 29 ноября 2019 года на судебный запрос, показания свидетелей Масловой Н.Н, Поповой Н.В. и Хакимовой А.Т, Удальцовой О.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признав недоказанными обстоятельства, положенные в основу заявленных истцами исковых требований о проведении ответчиками незаконной перепланировки квартиры, выразившейся в переносе дверного проема, которая привела к изменению площадей коридоров и увеличению площади квартиры, равно как и в незаконном оборудовании ответчиками в новом дверном проеме двери большего габарита, чем была установлена первоначально по состоянию на 2003 год, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Дидковской Е.Н. и Дидковской Т.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Дидковской Е.Н. апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате вышеуказанных работ размер общего имущества не уменьшился, при переобмерах сведения об изменении площадей помещений квартиры указаны ошибочно, и, более того, перепланировки жилого помещения не зафиксировано. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается Дидковская Е.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу. При этом все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств, включая представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ, допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, оно дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав истца, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сделан с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств и на основании оценки этих доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дидковской Е.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дидковской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи