Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1265/2021[88-3002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4518/2018 по Шутова Олега Николаевича к Тимофееву Сергею Львовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Львовича на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шутова О.Н. - Оршанского М.И, действующего на основании доверенности от 27 октября 2017 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования Шутова О.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Тимофеева С.Л. в пользу Шутова О.Н. задолженности по договору займа от 15 октября 2014 г. в размере 1 047 000 руб, процентов за пользование займом за период с 15 октября 2014 г. по 6 марта 2018 г. в размере 432 683 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 г. по 26 марта 2018 г. в размере 277 839 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 358 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев С.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Тимофеев С.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 9 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Шутов О.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 г. между Шутовым О.Н. и Тимофеевым С.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 047 000 руб. с уплатой 12% годовых сроком до 15 апреля 2015 г.

В подтверждение передачи денежных средств Тимофеевым С.Л. оформлена расписка от 15 октября 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в срок, согласованный сторонами при заключении договора.

Рассматривая требование о взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции признал расчет неверным, произвел расчет, принимая во внимание условия договора и период пользования денежными средствами, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод Тимофеева С.Л. о неуведомлении его в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Тимофеев С.Л. извещен о дате и времени рассмотрения и разрешения гражданского дела N 2-4518/2018 12 сентября 2018 г. телеграммой от 3 сентября 2018 г, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы N 29, согласно которому Тимофеев С.Л. лично получил телеграмму 4 сентября 2018 г. в 15 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ наличествовали основания для признания неуважительной причины неявки в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2018 г, ответчика, получившего 4 сентября 2018 г. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и рассмотрения дела в отсутствии явки ответчика, поскольку ответчик, злоупотребивший процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) и не вправе ссылаться на воспрепятствование ему в реализации процессуальных прав, в частности, представлении дополнительных доказательств и проведении судебной графологической экспертизы на предмет определения состояния ответчика в момент составления расписки от 15 октября 2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для назначения судебной графологической экспертизы на предмет определения состояния ответчика в момент составления расписки от 15 октября 2014 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тимофеева С.Л. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях с неизвещением ответчика о поданном иске и судебном заседании повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, тщательно исследованную и получившую верную оценку апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тимофеева С.Л. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях с отказом в назначении судебной графологической экспертизы основаны на неверном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Неучастие своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в рассмотрении дела не является основанием для принятия дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: