Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1337/2021[88-4754/2021]

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Харгаловой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 г. по делу N 2-20/2020 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Харгаловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 г, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены со взысканием с Харгаловой М.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N 037/00000/400006 от 10 января 2014 г. за период с 10 января 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 37 577 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 18 359 руб. 45 коп, проценты в размере 19 217 руб, 67 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Харгалова М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен в офертно-акцептной форме договор кредитования N14/7037/00000/400005, по условиям которого был установлен лимит кредитования 20 000 руб. до востребования под 33% годовых, срок льготного периода - до 56 дней.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита, Типовыми условиями кредитования счета (далее - Типовые условия) и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Правила).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения долга был осуществлен Харгаловой М.Н. 14 августа 2014 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Харгаловой М.Н. по кредитному договору от 10 января 2014 г. по состоянию на 29 июня 2017 г. составляет 37 577 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 18 359 руб. 45 коп, проценты в размере 19 217 руб, 67 коп.

Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Экспресс-кредит" 29 июня 2017 г. заключен договор об уступке прав (требований) N 727, в том числе в отношении вышеуказанного договора о кредитовании счета N14/7037/00000/400006 от 10 января 2014 г.

В адрес ответчика ООО "Экспресс-кредит" 3 июля 2017 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием о досрочном погашении задолженности с необходимыми платежными реквизитами, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 10 января 2014 г. Харгаловой М.Н. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем определилзадолженность Харгаловой М.Н. по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 19 февраля 2019 г, отмены судебного приказа 14 мая 2019 г, и пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с рассматриваемым иском 29 октября 2019 г. истцом не пропущен.

Довод ответчика о представлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения мирового судьи, служить не может, поскольку представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником истца, сомнений не вызывают, кроме того, содержащиеся в них сведения подтверждены ПАО КБ "Восточный", выдавшим кредит, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у мирового судьи отсутствовали.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Харгаловой М.Н. о неверном применении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком с указанием на предоставление кредита до востребования, в то время как в силу положений ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание истребование долга по договору кредита 3 июля 2017 г, обращение истца в суд 29 октября 2019 г, оснований для вывода о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья