Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1433/2021[88-3021/2021]

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Мотова Николая Валерьевича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. по материалу N 9-1179/2020 об отказе в принятии искового заявления Мотова Николая Валерьевича к Меркову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г, в принятии искового заявления Мотова Н.В. к судье Петрозаводского городского суда Республики Карелия Меркову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в связи с вынесением приговора от 24 марта 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Мотов Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Мотов Н.В. обратился в суд с иском к судье Петрозаводского городского суда Республики Карелия Меркову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в связи с вынесением приговора от 24 марта 2015 г.

Отказывая в принятии искового заявления Мотова Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии иска к производству суда, поскольку процессуальные действия судьи при отправлении правосудия не подлежат оспариванию в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Мотова Н.В. направлены на оспаривание действий судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, связанных с осуществлением правосудия, с которыми заявитель связывает нарушение его конституционных прав и причинение морального вреда.

Вместе с тем, порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них полномочий и обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отказал в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья