Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1491/2021[88-3232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2020 по исковому заявлению АО "Петроэлектросбыт" к Зубович Н. П, Пержу Д. И, Удалецкой А. В, Мухамеджанову М. А, Штерну С. И, Храброву В. В, Левиной Т. Н, Сидорову Ю. О, Лаабе И. В, Александровой Н. Е, Александрову Р. Г, Симонову М. М.ичу о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, по кассационной жалобе Зубович Н. П, Александровой Н. Е, Александрова Р. Г. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петроэлектросбыт" первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам Айч Д.А, Александрову Р.Г, Александровой Н.Е, Зубович Н.П, Ивановой М.А, Ивановой Н.Г, Коргину А.В, Кульченковой Н.В, Лаабе И.В, Левиной Т.Н, Мухамеджанову М.А, Ордину Н.Е, Пержу Д.И, Сидорову Ю.О, Симонову М.М, Удалецкой А.В, Храброву В.В, Штерну С.И. о взыскании с солидарно задолженности по оплате за электроэнергию в размере 144 693, 37 рублей за период с 09 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 093, 87 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчиков Зубович Н.П, Пержа Д.И, Удалецкой А.В, Мухамеджанова М.А, Штерна С.И, Храброва В.В, Левиной Т.Н, Сидорова Ю.О, Лаабе И.В, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г, Симонова М.И. солидарно сумму задолженности за электроэнергию за период с 09 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 88 074, 75 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 274, 35 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Удалецкая А.В, Штерн С.И. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики Зубович Н.П, Пержу Д.И, Мухамеджанов М.А, Храбров В.В, Левина Т.Н, Сидоров Ю.О, Лаабе И.В, Александрова Н.Е, Александров Р.Г, Симонов М.М. являются долевыми собственниками указанной квартиры. Мировым судьей судебного участка N 83 Санкт-Петербурга 06 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребляемой энергии, однако 28 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

В связи с изменением первоначально заявленных исковых требований истец отказался от исковых требований к ответчикам Коргину А.В, Айч Д.А, Ордину Н.Е, Ивановой Н.Г, Ивановой М.А, Кульченковой Н.В, и на сновании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования к иным ответчикам удовлетворены частично: с Зубович Н.П, Пержу Д.И, Удалецкой А.В, Мухамеджанова М.А, Штерна С.И, Храброва В.В, Левиной Т.Н, Сидорова Ю.О, Лаабе И.В, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г, Симонова М.М. солидарно в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 09 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 81 783, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александровым Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, полагают, что АО "Петроэлектросбыт" является ненадлежащим истцом, по делу не доказано выставление им платежных документов, являющихся основанием для взыскания задолженности, не доказан факт введения в эксплуатацию прибора учета и верность произведенного расчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 09 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года ответчики Зубович Н.П, Пержу Д.И, Мухамеджанов М.А, Храбров В.В, Левина Т.Н, Сидоров Ю.О, Лаабе И.В,. Александрова Н.Е, Александров Р.Г, Симонов М.М, Штерна Г.С. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из справок о регистрации формы 9 следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Удалецкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Храбров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лаабе И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Александров Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В "адрес" в Санкт-Петербурге установлен электросчетчик N типа ЦЭ2727А.

Согласно акту поверки прибора учета и достоверности его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от лица жильцов названной квартиры Зубович Н.П, учет счетчика N типа ЦЭ2727А, установленный в данной квартире, не нарушен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 074, 75 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками произведена частичная оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 290, 96 рублей и частичная оплата судебных расходов по государственной пошлине на сумму 227, 44 рублей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьями 539, 540, 546, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате электроэнергии, а также то, что предмет обязательства по договору энергоснабжения в указанной выше квартире является неделимым, поскольку в занимаемых ответчиками комнатах в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета на потребление электроэнергии, соглашение об оплате между ними не заключалось, пришли к выводам о правомерности заявленных АО "Петроэлектросбыт" и наличии правовых основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в сумме 81 783, 79 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Возражения стороны ответчика о том, что представленные истцом доказательства о наличии задолженности являются недопустимыми доказательствами по делу, о неверном расчете истцом задолженности по оплате электроэнергии, о том, что прибор учета электрической энергии не введен в эксплуатацию, об отсутствии между сторонами письменного договора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили в обжалуемых судебных актах полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. полностью повторяют их доводы, заявленные в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубович Н.П, Александровой Н.Е, Александрова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи