Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1597/2021[88-3450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2020 по иску Малышевой Веры Юрьевны к Малышеву Владимиру Витальевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, встречному иску Малышева В.В. к Малышевой В.Ю. о признании брачного договора недействительным по кассационной жалобе Малышева В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Малышева В.В. Трудова Н.Ю, действующего по доверенности от 31 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышева В.Ю. обратилась в суд с иском к Малышеву В.В, просила признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota HILUX, 2013 года выпуска, VIN N, от 12 марта 2019 г. (далее - договор купли-продажи от 12 марта 2019 г.), договор купли-продажи прицепа-роспуска, N, VIN N, от 6 марта 2019 г. (далее - договор купли-продажи от 6 марта 2019 г.), договор купли-продажи прицепа, JYKI V 31-ТО-82 с лесовозной платформой, VIN N, от 28 февраля 2019 г. (далее - договор купли-продажи от 28 февраля 2019 г.), заключенные между Малышевым А.В. и Малышевым В.В, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), аннулировать записи в ОГИБДД ОП по Сямженскому району о регистрации транспортных средств на имя Малышева В.В.

Малышев В.В. обратился в суд со встречным иском к Малышевой В.Ю, просил признать брачный договор от 17 января 2019 г, заключенный между Малышевым А.В. и Малышевой В.Ю, в части распределения транспортных средств недействительным в силу мнимости (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса), нахождением Малышева А.В. в крайне неблагоприятном положении по сравнению со второй стороной договора (часть 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Малышевой В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Малышева В.В. отказано, признаны недействительными договоры купли-продажи от 12 марта 2019 г, 6 марта 2019 г, 28 февраля 2019 г. С Малышева В.В. в пользу Малышевой В.Ю. взыскана государственная пошлина 3 600 руб.

В кассационной жалобе Малышева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 25 января 2012 г. Малышева В.Ю. и Малышев А.В. состояли в зарегистрированном браке.

17 января 2019 г. между супругами заключен брачный договор, по условиям которого имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", животноводческой фермы на 100 голов, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, животноводческой фермы на 200 голов, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, животноводческой фермы на 200 голов, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, гаража и мастерской, молочного блока, 2 животноводческих ферм на 200 голов, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", д. Истоминская, транспортного средства Toyota Tand Cruiser 200, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя Малышевой В.Ю, во время брака и в случае его расторжения находится в личной собственности Малышевой В.Ю.

Имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельных участков, находящихся в "адрес", жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", доли в уставном капитале ООО "Худяковское" в размере 100 процентов, транспортного средства Toyota Hilux, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, транспортного средства Lexus LX450D, 2015 года выпуска, прицепа-роспуска, модель 905700, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный, прицепа к легковым автомобилям, модель бортовой прицеп FINN-TRAILERI FT-35, идентификационный номер N, цвет серебристый, прицепа модель JYKI V 31-TO-82, с лесовозной платформой, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет тёмно-серый, приобретённое во время брака и зарегистрированные на имя Малышева А.В, во время брака и в случае его расторжения находятся в личной собственности Малышевой В.Ю.

28 февраля 2019 г. между Малышевым А.В. и Малышевым В.В. заключен договор купли-продажи прицепа JYKI V31-ТО-82, с лесовозной платформой, 2014 года выпуска, идентификационный номер N.

6 марта 2019 г. между Малышевым А.В. и Малышевым В.В. заключен договор купли-продажи прицепа-роспуска, модель 905700, 2012 года выпуска, идентификационный номер N.

12 марта 2019 г. между Малышевым А.В. и Малышевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N.

23 марта 2019 г. Малышев А.В. умер.

Согласно сообщению УМВД России по Вологодской области МО МВД России "Верховажский" от 23 декабря 2019 г. право собственности на имущество зарегистрировано за Малышевым В.В.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Малышевой В.Ю, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малышева В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 166, частями 1 и 2 статьи 167, статьёй 168, частью 1 статьи 170, статьёй 454 Гражданского кодекса, статьями 40, 44 Семейного кодекса, исходил из изменения супругами в период брака законного режима имущества путём его раздела в виде передачи в единоличную собственность индивидуально-определённой вещи. Заключение Малышевым А.В. договоров купли-продажи транспортных средств в отсутствие полномочий на распоряжение не принадлежащим ему имуществом согласно условиям брачного договора не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как собственника.

Оценивая действия сторон при заключении брачного договора, суд указал на соответствие их воли последствиям, на которые она направлена, - реальной передаче имущества в собственность одного из супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что непринятие Малышевой В.Ю. действий по регистрации транспортных средств после заключения брачного договора не свидетельствует о мнимости сделки исходя из правоподтверждающего характера государственной регистрации прав нового собственника на движимое имущество. Брачный договор заключен с момента нотариального удостоверения письменного документа, подписанного сторонами, имевшими реальное намерение на изменение режима общего имущества супругов, передавшими транспортные средства во владение одного из супругов.

Поскольку Малышев В.В. не является супругом Малышевой В.Ю, в силу части 2 статьи 44 Семейного кодекса не относится к категории лиц, которые вправе оспаривать брачный договор по основанию, что его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм материального права, соответствующим содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвёртый статьи 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании сделки недействительной, нарушающей право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем, правом на защиту гражданских прав обладают лишь заинтересованные в имеющихся или создающихся правовых отношениях лица. Малышев В.В, не являясь стороной брачного договора, в силу закона -части 2 статьи 44 Семейного кодекса - не вправе оспаривать его по основанию, что условия договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Довод кассационной жалобы о добросовестности его, как покупателя, проявившего разумность и осмотрительность при заключении договоров купли-продажи в части проверки полномочий продавца на распоряжение имуществом, не опровергает законного вывода суда апелляционной инстанции, основанного на правильном применении части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, что добросовестность приобретателя не имеет правового значения ввиду доказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы о незнании Малышевым В.В. о заключении брачного договора и, как следствие, изменении законного режима имущества супругов; мнимом характере брачного договора ввиду отсутствии реальной передачи транспортных средств в пользование супруги и регистрации движимого имущества за новым собственником направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи