Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1615/2021[88-3440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2020 по иску Дроздова Андрея Александровича к Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе Дроздова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 9 февраля 2001 г. после смерти Дроздова Е.А, признавать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира).

В обоснование уважительности пропуска срока на принятие наследства указывал, что до 2004 г. проживал в городе Санкт-Петербурге, с 2004 г. по 2011 г. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, с 2011 г. не располагал возможностью находиться на территории закрытого административного территориального образования (ЗАТО).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дроздова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ГОБУ "ЦТИиПД" по реестру собственности за Дроздовым Е.А. на основании договора мены от 20 марта 1997 г. значится квартира.

9 февраля 2001 г. умер Дроздов Е.А, проживающий на день смерти в жилом помещении.

Наследственное дело к имуществу умершего Дроздова Е.А. не открывалось.

Дроздов А.А. и Дроздов Е.А. являются родными полнородными братьями.

19 мая 2001 г. умер Дроздов А.А, 6 июля 1946 года рождения, наследственное дело, к имуществу которого не открывалось.

Истец является сыном Дроздова А.А. и, соответственно, племянником Дроздова Е.А.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2004 г. Дроздов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2005 г. Дроздов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса, назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1143, 1146, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, пришёл к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что доводы истца о проживании в другом городе, отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, наличии особого статуса территории ЗАТО Росляково не могут служить основаниями к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно узнать о смерти кровного родственника, дяди.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Дроздовым А.А. в исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поддерживать с ним общение, с учётом того, что истцу был известен адрес проживания Дроздова Е.А, и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности на протяжении длительного времени узнать достоверную информацию о смерти наследодателя повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи