Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1629/2021[88-3448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по иску Коммерческий банк "Метрополь" общество с ограниченной ответственностью в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Метрополь" ООО) к Ломиной Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Ломиной О.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Метрополь" ООО обратилось в суд с иском к Ломиной О.С, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 105 650, 18 руб, государственную пошлину 7 256, 50 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 г, исковые требования КБ "Метрополь" ООО удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Ломиной О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 января 2016 г. с корреспондентского счёта банка N произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 148 898 274, 33 руб, перечисленных в различных суммах на счета в различных кредитных организациях, в том числе, на счёт N, открытый в Банк "ВТБ" (ПАО) Ломиной (добрачная фамилия Юферова) О.С. в размере 300 000 руб.

22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Согласно предоставленной Банк "ВТБ" (ПАО) выписке по счёту, открытому на имя Ломиной О.С, 15 января 2016 г. от КБ "Метрополь" ООО поступили 300 000 руб. с назначением платежа оплата по контракту от 7 января 2016 г. N 343/10.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, частью 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из неосновательного сбережения за счёт имущества истца ответчиком денежных средств в присуждённом размере ввиду недоказанности наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, предоставленных ему истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца передать перечисленные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, осведомленность ответчика о совершении банковских операций подтверждается переводом и снятием денежных средств с помощью банковской карты ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств не предоставлено, судом первой инстанции обоснованно на основании письменных доказательств, соответствующих принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства в присуждённом размере как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что Ломина О.С. не пользовалась счётом, на который были зачислены денежные средства, поскольку банковская карта выбыла из её владения обманным путём, является несостоятельным и не снимает с ответчика ответственность по добросовестному пользованию банковским счётом в случае выбытия банковской карты из её владения. Вопреки доводу Ломиной О.С, о том, что перечисленными денежными средствами она не пользовалась, ответчик с самого начала прекращения пользования счётом не проявила должную осмотрительность и не заблокировала банковскую карту, не сообщила в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из её пользования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности противоправного характера действий ответчика по владению денежными средствами, которые сняты через банкомат, расположенный в Краснодарском крае, в тот период, когда она находилась на рабочем месте в г. Великие Луки, и иные доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи