Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1745/2021[88-3454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2016 по иску Горшковой Елены Леонтьевны к Крыловой Валентине Григорьевне об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Крыловой В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Крыловой В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.Л. к Крыловой В.Г. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка N 4, принадлежащего Горшковой Е.Л, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек согласно межевому плану, изготовленному ООО "ГеоЦентр Кадастра и Изысканий Северо-Запада" 27 ноября 2015 г.

Крылова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит сообщение ООО "Архитектор" от 5 февраля 2020 г. о невозможности проведения работ по межеванию границ земельного участка по заданию заказчика по причине наложения границ на смежные земельные участки, поставленные на кадастровый учёт с координатами поворотных точек согласно решению суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Крыловой В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Крылова В.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в виде пересечения границ земельных участков N 3 и N 4 по 8 линии, препятствующую установлению границ принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Крыловой В.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия оснований, с которыми законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о прохождении смежной границы земельных участков являлся предметом исследования при принятии судом апелляционной инстанции решения по существу.

Ссылка на сообщение ООО "Архитектор" от 5 февраля 2020 г. как на вновь открывшееся обстоятельство признана несостоятельной, поскольку опровергается её содержанием, согласно которому по заданию заказчика произведена кадастровая съёмка территории, межевание границ земельного участка не являлось предметом договора. Так как все смежные земельные участки поставлены на кадастровый учёт с координатами поворотных точек согласно решению суда, требования Крыловой В.Г. о выполнении межевого плана с наложением границ на смежные земельные участки исполнить невозможно.

Полагаю выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Правомерным является вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, поскольку фактически доводы Крыловой В.Г, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи