Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1815/2021[88-3476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 по иску Мищенко Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Мищенко Е.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Мищенко Е.Ю, представителя ООО "Деловые Линии" адвоката Маразуева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые Линии", просила возместить ущерб, причинённый в результате некачественно оказанной услуги по перевозке, упаковке груза в паллетный борт и его передаче, в размере 53 828 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований 41 447, 56 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 72 637, 78 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мищенко Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мищенко Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2018 г. между Зюзиным П.Ю. и ООО "Деловые Линии" заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался оказать услугу по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивостока в г. Гатчину Ленинградской области, состоящего из 7 мест, весом 41 кг, объявленной ценностью 50 000 руб, с наименованием груза "сборный груз", а также услугу по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, палетный борт, организации доставки (экспедированию) груза по г. Гатчине, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза, согласно накладной N. Стоимость услуг составила 2 508 руб.

Грузоотправителем осуществлялась внутренняя упаковка груза в воздушно-пузырьковую плёнку, затем в картонную коробку, экспедитором - дополнительная внешняя упаковка груза (коробки) в виде воздушно-пузырьковой плёнки и паллетного борта, подлежащего разборке в терминале подразделения-получателя.

14 марта 2018 г. груз доставлен получателю Мищенко Е.Ю, которой также оказана услуга по организации погрузочно-разгрузочных работ, оплаченная в размере 810 руб. Отметка о повреждении груза в накладной отсутствует. Акт о повреждении груза в соответствии с условиями договора не составлялся.

15 марта 2018 г. ответчиком отклонена претензия Зюзина П.Ю. по факту повреждения груза (разбит хрусталь, фарфор).

26 марта 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что факт повреждения груза в процессе перевозки не подтверждён.

21 ноября 2018 г. Мищенко Е.Ю. направила ООО "Деловые Линии" претензию о возмещении ущерба по повреждению груза и компенсации стоимости транспортных услуг. 30 ноября 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что её обращение направлено страховщику.

12 декабря 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Мищенко Е.Ю. и ООО "Деловые Линии" уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что факт повреждения груза в процессе перевозки не подтверждён.

13 декабря 2018 г. ООО "Деловые линии" направило Мищенко Е.Ю. сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 802, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ), статьёй 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), квалифицировал правоотношения сторон как публичный договор транспортной экспедиции, к которому путём акцепта присоединился Зюзин П.Ю. Согласно условиям договора, размещённого на сайте ООО "Деловые линии" в сети Интернет, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, в том числе обеспечить внутреннюю упаковку, уведомить перевозчика об особых свойствах груза, условиях его перевозки. Экспедитор может предоставить лишь дополнительную внешнюю упаковку груза.

Между тем, накладная от 21 февраля 2018 г. содержит указание, что груз сборный, но не содержит информации о свойствах груза - хрупкий. Каких-либо отметок о выявленных при получении груза повреждениях не содержит. Доказательств уклонения перевозчика от составления акта не предоставлено. Учитывая, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, грузополучателя, отказал в удовлетворении требований Мищенко Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указала, что обязанность внутренней упаковки груза и предоставление информации об особых свойствах груза возлагается на грузоотправителя, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение относительно осмотра принимаемого груза перевозчиком с целью обратить внимание отправителя на явные или известные ему из представленной отправителем информации недостатки упаковки груза, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, правильно квалифицировавшими правоотношения сторон и определившими правовые последствия совершаемых ими действий при выполнении договорных обязательств, согласно которым экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объёму (весу), без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Обязанность экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий его перевозки, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств перевозимого груза и условий перевозки.

В свою очередь отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке, а при несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке с нарушением целостности, нести ответственность за последствия порчи и недостачи груза. Заказчик услуги уведомлён и согласен, что при организации доставки до дверей получателя груз будет доставлен без упаковки в паллетный борт, разбираемый в терминале подразделения-получателя (т. 1 л. д. 141-142).

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика согласно статье 796 Гражданского кодекса, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

В силу прямого указания части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ при приёме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса).

Ответчиком достоверно доказано исполнение обязательств по транспортировке груза в соответствии с условиями публичного договора, в отсутствии дополнительного соглашения сторон о порядке приёма груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции.

Доводы кассационной жалобы Мищенко Е.Ю. о неправильном распределённом бремени доказывания между сторонами, осведомлённости ответчика о характере груза, на что указывает принятие им обязательств по дополнительной упаковке груза, и иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, оценены судом на предмет соответствия принципам относимости и допустимости доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи