Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1837/2021[88-3376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2019 по иску администрации Невского района к ЖСК-799, ФИО1, ФИО2 о включении в наследственную массу, признании права собственности, признании прекратившими право пользования, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском ЖСК-799, ФИО1, ФИО2, в котором просила о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 1 ноября 2011 г. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, признании ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования квартирой и выселении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. исковые требования администрации Невского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. решение суда от 26 июня 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом и на нее признано право государственной собственности Санкт-Петербурга; ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО3 на основании ордера N 027743 от 24 июня 1975 г. Вместе с ним в ордер был вписан член семьи - жена ФИО9

ФИО3 умер 01 ноября 2001 г, его супруга - ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти в спорной квартире, кроме ФИО3 и ФИО9 была зарегистрирована ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), а после смерти ФИО3 - ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), указанные, как пользователи квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН данные о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют.

Из справки нотариуса ФИО12, выданной 19 сентября 2018 г, следует, что в ее производстве имеется наследственное дело N 47/2018 к имуществу умершего 01 ноября 2001 г. ФИО3; заявлено наследственное выморочное имущество: квартира по адресу: "адрес". В наследственное дело предъявлены документы: выписка из протокола общего собрания ЖСК-799 от ДД.ММ.ГГГГ, копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; в УФРС СПб отсутствует информация о регистрации прав наследодателя на указанный объект недвижимости, справка ЖСК в наследственное дело не представлена.

Из сообщения ЖСК-799 следует, что подлинник справки о выплате пая ФИО3 на квартиру в ЖСК не хранится, дубликат или копия справки изготовлена быть не может. Сведения о выплате пая в ЖСК отсутствуют.

Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК-799 от 01 августа 1973 г. членами кооператива приняты, направленные в ЖСК-799 отделом ЖСК и организациями, граждане в количестве 288 человек.

На 25 декабря 2017 г. наследственное дело после умершего ФИО3 не заводилось, никто из наследников не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ЖСК-799 составлен акт обследования квартиры в том, что указанные лица посетили "адрес" на предмет встречи с проживающими в квартире гражданами, ФИО1 передано уведомление ГКУ ЖА "адрес" СПб от ДД.ММ.ГГГГ Проживающие в квартире не предоставили правлению ЖСК документы, подтверждающие родственные связи и право на наследование данной квартиры, имеют задолженность за оплату коммунальных услуг 307 000 руб. ГКУ ЖА "адрес" СПб ответчикам предложено предоставить свидетельства о регистрации права собственности либо свидетельство о праве на наследство на имущество.

Сведения о выплате паевого взноса ФИО3 за квартиру в ЖСК-799 отсутствуют, единственным сохранившим документов ЖСК на квартиру является ордер. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3, подано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невского района СПб.

Завещаний от имени ФИО3 не имеется. Наследственного дела к имуществу умершей ФИО9 не заводилось, завещаний от имени ФИО9 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 возникло право собственности на спорную квартиру, наследников после его смерти не имеется, в связи с чем квартира является выморочным имуществом и переходит в государственную собственность.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу имелись.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 209, 218, 304, 1111, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что представленным в материалы дела ордером, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции председателя ЖСК N, пояснившего, что невыплаченные паи в доме отсутствуют, подтверждается факт выплаты ФИО3 пая в полном объеме.

Учитывая, что выплата пая является основанием для признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру, в связи с чем что на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности ФИО3 и, как следствие, является его наследственным имуществом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, а после смерти ФИО3 заведено только в 2018 г. по заявлению Администрации; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 по закону или по завещанию в материалы дела не представлено; суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия у ФИО3 наследников спорная квартира является выморочным имуществом, требования Администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом довод ФИО1 о том, что к делу не был привлечен орган опеки и попечительства отклонен со ссылкой на то, что действующим законодательством обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении споров о признании несовершеннолетних, интересы которых представляют родители, утратившими пользование жилыми помещениями не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что она могла быть признана наследником умершего ФИО3, признан не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного обстоятельства, а также доказательств родственных связей с наследодателем.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что она была лишена возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением, в том числе с иском о признании права собственности в силу давностного владения, были отклонены поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то есть ответчик, в случае необходимости, не была лишена возможности предъявить встречное исковое заявление, однако своим правом не воспользовалась.

Требования Администрации в части признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении удовлетворены обоснованно, поскольку в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация, как представитель собственника квартиры, имеет право требовать устранения нарушений прав города Санкт-Петербурга, связанных с проживанием ответчиков в спорной квартире. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками суд апелляционной инстанции не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание как самой ФИО1, так и ее представителя.

Представитель ответчика, в случае необходимости, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сделать копию протокола судебного заседания от 11 августа 2020 г, в котором было вынесено определение о рассмотрении дела без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение по настоящему делу судом первой инстанции судом не выносилось в связи с нахождением судьи ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. С учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому отсутствие процессуальной возможности вынесения дополнительного решения по делу в связи с временным отсутствием судьи, и возвращение гражданского дела из суда первой инстанции для рассмотрения поданной апелляционной жалобы, не является нарушением процессуальных прав ответчика и не может повлечь отмену апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи