Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1983/2021[88-3568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1582/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Премиум" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 10 ноября 2018 г. заключил с ООО "Премиум" договор на оказание услуг по химической чистке шести изделий, в том числе синей мужской куртки-пуховика с капюшоном, сроком выполнения до 21 ноября 2018 г. При получении куртки 3 декабря 2018 г. истец обнаружил повреждение в виде ожога ткани куртки, которое во время сдачи вещи ответчику отсутствовало. Стоимость услуг по химической чистке куртки составила 750 руб, при приемке ответчиком куртка была оценена в 30000 руб. 4 декабря 2018г. ответчику была направлена претензия, 14 декабря 2018 г. в удовлетворении претензии было отказано, при этом составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в размере 60000 руб, неустойку за период с 15 декабря 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуги, связанной с подготовкой искового заявления, в размере 1524 руб. и штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что10 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по чистке вещей, в том числе синей мужской куртки-пуховика с капюшоном. Стоимость услуги чистки куртки составила 675 руб, с учетом 10% скидки, оплачена не была. При заключении договора истцу была выдана квитанция, в которой ответчиком зафиксированы индивидуализирующие признаки сданных вещей истца, их состояние, при этом повреждения в виде термического ожога на ткани куртки не отражены. В данной квитанции заказчик проинформирован о применении аквачистки к изделиям, о возможности проявления скрытых производственных дефектов в процессе чистки вещей.

3 декабря 2018 г. при получении куртки истцом обнаружены на внешней стороне панели куртки в нижней части повреждения в виде ожога ткани.

4 декабря 2018 г. от истца в адрес ответчика последовала претензия с указанием на оказание услуги ненадлежащего качества, необратимые повреждения химического характера, заявлено требование о возмещении ущерб. 4 декабря 2018 г. был составлен акт осмотра изделия, в котором отражено, что на внешней стороне передней планки в нижней части куртки- пуховика AL FRANCO GINAL BRAND имеется уплотнение в виде ожога ткани, размерами 3 на 1, 5 см с внутренней стороны и 0, 5 мм с внешней стороны, на правой стороне по краю низа молнии ожог 0, 3 мм, иных дефектов и повреждений не имеется. В акте зафиксировано несогласие истца с установленным процентом износа куртки, указано при получении куртки на повреждения, которые отсутствовали при её сдаче в чистку. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дефект куртки произошел до проведения обработки изделия, он не связан с проведенным процессом обработки в условиях предприятия химической чистки, следовательно, обнаруженный в куртке недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые на ответчика не может быть возложена ответственность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1360-ст после химической чистки допускаются среди прочего дефекты, дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из квитанции N 035310 к вышеуказанному договору следует, что при приеме куртка имела сильные значительные загрязнения, в том числе ласы, трудно выводимые пятна, грязь, техническая грязь, установлена степень износа 50%.

В этой же квитанции своей подписью истец заверил запись о том, что с условиями договора (указанными на обратной стороне) приемки изделий, описанными пятнами и дефектами вещей, их оценкой и степенью износа ознакомлен и согласен.

На обороте квитанции при изложении условий договора отражено, что изделия, имеющие детали из искусственных материалов и несъемную фурнитуру принимаются в чистку без гарантии сохранения. В случае сильного износа и ветхости изделия предприятие снимает с себя ответственность за возможные повреждения в процессе обработки.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделиях судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, дефект не мог произойти в процессе химической чистки, подобные повреждения выглядят как пятна более светлого тона, а в процессе обработки вымываются и образуются повреждения в виде дыр, дефект в виде оплавления волокон в нижней части планки куртки возник до обработки изделия на предприятии химической чистки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Все ходатайства сторон в ходе рассмотрения дела разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении ходатайств истца о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной товароведческой трассологической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в судебных актах.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи