Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1984/2021[88-3571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2020 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору подряда общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств и расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 адвокатов ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по договору подряда общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств и расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, указав в обоснование иска, что с 4 августа 2007 г..состоял с ответчиком в браке, который расторгнут 21 февраля 2019 г..Брачные отношения между сторонами прекращены 4 августа 2018 г, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 11 марта 2019 г..В период брака, 28 мая 2018 г..между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался завершить строительство и провести работы по отделке жилого дома в пос.Заостровье, а заказчик оплатить выполненный объем работ. Стоимость работ по договору изначально составляла 1 026 000 руб. При этом заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика строительными материалами, право закупки которых делегировано подрядчику. Несмотря на то, что заказчиком являлась ФИО2, фактически все взаимоотношения с подрядчиком после 4 августа 2018г. он вел сам, согласовывал объем работ, оплачивал услуги. При этом в согласовании и приемке работ ФИО2 также принимала активное участие. После прекращения брачных отношений в период с октября 2018 г..по январь 2019 г..он самостоятельно осуществил оплату выполненных работ в общей сумме 1 305 400 руб, из них на строительные материалы - 426 900 руб, выполненные работы 878 500 руб. 25 июня 2019 г..между ним и подрядчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором отражено наличие задолженности по договору в размере 200 000 руб. в связи с понесенными дополнительными расходами для отделки дома. В этот же день между ним и подрядчиком был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к нему перешли права требования по данному договору.

Ссылаясь на то, что решением суда спорный дом был признан общим имуществом супругов и передан в собственность ответчика, считает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина выплаченной им суммы по договору подряда, поскольку возникшее из указанного договора обязательство является общим долгом супругов.

Также указал, что в период с 4 августа 2018 г. (дата фактического прекращения семейных отношений) по 19 апреля 2019 г. (дата вступления в законную силу решения суда о разделе имущества), он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов за имущество, которое признано судом совместно нажитым, и им было выплачено в общей сумме 107 931, 35 руб. и 33 383 руб, соответственно. Ссылаясь на то, что в спорный период имущество находилось в совместной собственности супругов, однако ответчик не несла бремя его содержания, считал, что с нее в его пользу подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченных им сумм.

С учетом изложенного, истец просил признать обязательства по договору подряда от 28 мая 2018 г. общими долговыми обязательствами супругов, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 652 700 руб, что составляет 1/2 долю выплаченных истцом денежных средств по указанному договору подряда, задолженность по договору подряда от 28 мая 2018 г. в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 53 965, 67 руб. в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, 16 691, 50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате налогов на общее имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей в размере 70 657, 17 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 319, 71 руб, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда "адрес" от 18 мая 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 28 мая 2018 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 28 мая 2018 г. в размере 50000 рублей. Это же решение изменено в части разрешения вопроса о распределении государственной пошлины, увеличен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, до 3 613, 14 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 11 марта 2019 г, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 2007 г, который расторгнут решением мирового судьи от 21 февраля 2019 г... Также установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 04 августа 2018 г.

Указанным решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО11.

За ФИО2 признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; индивидуальный жилой дом площадью 138, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", всего общую сумму 10 139 979, 77 рублей 77 копеек.

За ФИО1 признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" земельный участок площадью 833 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое помещение площадью 22, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", парковочное место N; земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", всего на общую сумму 10 622 867, 47 (рублей 47 копеек.

"данные изъяты".

С ФИО1 в пользу ФИО2, в счет компенсации разницы стоимости присужденного в пользу каждого из бывших супругов имущества взыскано 517 878, 95 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон на предоставленном ФИО2 в аренду земельном участке, общей площадью 830 кв.м, расположенном в пос. Заостровье Зеленоградского района, на основании разрешения на строительство от 05 марта 2018 г, супругами было начато строительство индивидуального жилого дома.

1 ноября 2018 г. в ЕГРП в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 138, 3 кв.м.

Вместе с тем, работы по отделке указанного жилого дома продолжались вплоть до февраля 2019 г, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и фактически не оспаривалось стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО8 обязался завершить строительство и выполнить работы по отделке жилого дома в "адрес", а ФИО2 оплатить выполненный объем работ. Цена договора была определена между сторонами 1 026 000 рублей, в которую включена только стоимость работ без учета строительных материалов. Оплата была предусмотрена в следующем порядке: предоплата в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 100 000 рублей, по завершению 1 этапа - 200 000 рублей, 2-го этапа - 200 000 рублей, 3-го этапа - 250 000 рублей, оставшиеся 276 000 рублей оплачиваются не позднее 2-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оплата по указанному договору была осуществлена им после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу половину денежных средств, оплаченных им в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны истца об оплате стоимости выполненных работ за счет личных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в подтверждение факта оплаты выполненных работ и приобретения строительных материалов истцом суду были представлены расписки от 18 октября 2018 г, 19 октября 2018 г, 26 декабря 2018 г, 23 января 2019 г. о получении подрядчиком ФИО8, а также иными лицами, привлеченными к выполнению работ по отделке жилого дома, денежных средств, и квитанции (чеки) о приобретении строительных материалов на общую сумму 1 305 400 рублей, в том числе на строительные материалы 426 900 рублей, за выполненные работы - 878 500 рублей.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также дополнительных работ, которые не были включены в этот договор, на вышеуказанную сумму подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО8

Стороной ответчика объемы и стоимость выполненных работ под сомнение не ставились и фактически не оспаривались. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ООО "Трансзападстрой" от марта 2020 г, актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2019, подписанным между ФИО1 и ФИО8

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что оплата по спорному договору осуществлялась им за счет наличных денежных средств, оставшихся у него в распоряжении после прекращения фактических брачных отношений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личным имуществом ФИО1, представлено не было.

Ссылки ФИО1 на то, что оставшиеся у него в распоряжении денежные средства были выручены за счет продажи в период брака его добрачного имущества, были проверены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, позиция ФИО1 относительно вложения в строительство спорного жилого дома его личных денежных средств, приводилась им и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение чего предоставлялись эти же расписки об оплате подрядчику выполненных работ, а также указывалось, от продажи какого добрачного имущества использовались денежные средства для оплаты выполненных работ (дело N2-251/2019 т.1 л.д.82, 104), однако такая позиция была признана несостоятельной и суд, принимая решение о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и спорного жилого дома, исходил из того, что он построен за счет общих денежных средств супругов.

Представитель же ФИО2 также утверждала, что оплата по договору подряда осуществлялась ФИО1 за счет общих наличных денежных средств, накопленных в период брака и оставшихся в распоряжении последнего после прекращения брачных отношений.

При таком положении, учитывая, что с момента прекращения брачных отношений до момента оплаты по договору подряда прошел незначительный период времени (с августа по октябрь, (в декабре и январе было оплачено только 150 000 рублей), суд правильно исходил из доказанности факта оплаты выполненных работ и приобретения строительных материалов за счет общих денежных средств супругов.

Доводы представителя ФИО1 о том, что оплата выполненных работ осуществлялась за счет заемных денежных средств, а также за счет денежных средств, оставшихся на банковском счете ФИО1 к моменту прекращения брачных отношений, которые впоследствии на основании решения суда были разделены между супругами, не приняты во внимание, поскольку противоречат позиции ФИО1, изложенной как в судебном заседании 15 сентября 2020 г, так и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору подряда суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи выполненных работ, договор цессии, пришел к выводу о том, что по договору подряда, заключенного в интересах семьи, имеется задолженность, учел денежные средства, внесенные ФИО2 в качестве предоплаты при заключении договора, принял при этом во внимание показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, что повлекло отмену решения суда в части с принятием нового решения о взыскании с ответчика половины суммы задолженности.

Ответчик апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривает. При обжаловании судебных постановлений стороны также не оспаривали судебные постановления в части, относящейся ко взысканию с ответчика денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и налогов на общее имущество.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения суда в части с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется, обжалуемые судебные акты (с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции), в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи