Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2023/2021[88-3576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2015 г.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2015 г. по состоянию на 21 августа 2016 г.: остаток по основному долгу согласно графика платежей в размере 40809, 19 рублей, сумма просроченных процентов за период с 21 августа 2016 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 82348, 15 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 21 августа 2016 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 46096, 98 рублей, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21 августа 2016 г. по 21 сентября 2019 г. в размере 73161, 73 рубль, неустойка по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 21 августа 2016 г. по 21 сентября 2019 г. в сумме 20773, 26 рубля, неустойка по просроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 21 августа 2016 г. по 21 сентября 2019 г. в сумме 32567, 34 рублей, а всего взыскано 295756, 65 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2015 г. за период с 21 июня 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 182 841 рубля 46 копеек (в том числе: 71 610 рублей 59 копеек - основной долг, 83 352 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитными средствами и 27 878 рублей 22 копейки - неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последней от 23 мая 2015 г. о выдаче кредита заключен договор потребительского кредита Nф, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта MC Virtual без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом 130000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41 % годовых при условии безналичного использования и 54, 75% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по 31 мая 2020 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца), которые включают 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (пункты 6, 7 и 12 кредитного договора).

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что ею не оспаривается, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности (последний платеж произведен 19 октября 2016 г.).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

13 апреля 2018 г. заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением произвести её незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено (л.д.42, 43-50).

Судебный приказ N 2-1337/2019, выданный 19 июня 2019 г. мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 314 440 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 г. по заявлению должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от 23 мая 2015 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Применив по заявлению ФИО1 срок исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что исковая давность пропущена истцом по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 21 августа 2016 г, и, произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, определилк взысканию задолженность по договору в размере 295 756 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части применения срока исковой давности не согласился, и, сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при не поступлении от заемщика 20-го числа очередного ежемесячного планового платежа банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21-го числа этого месяца и в пределах трехлетнего срока обратиться с иском в суд.

Указав, что за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье 3 июня 2019 г, а с иском в суд - 6 февраля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 21 августа 2015 г. до 21 августа 2016 г..

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

С учетом приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2015 г, срок исковой давности истекал 20 августа 2018 г, и обращение банка 3 июня 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло; аналогично и по дальнейшим платежам до 20 мая 2016 г. включительно.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 июня 2016 г. (с учетом удлинения неистекшей до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 18 сентября 2019 г.) по 25 февраля 2019 г.

Размер задолженности за указанный период составит 182 841 рубль 46 копеек, в том числе 71 610 рублей 59 копеек - основной долг, 83 352 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитными средствами и 27 878 рублей 22 копейки - неустойка (штрафные санкции), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом (л.д.11-20); размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца составит 4 856 рублей 83 копейки.

Истец, обращаясь с иском к ФИО1, исчислил заявленную к взысканию неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки с учетом срока исковой давности, не усматривает установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дополнительного снижения неустойки: заявлений о таком снижении от ответчика не поступало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, и неустойка в размере 27 878 рублей 22 копейки не является явно несоразмерной с учетом ее соотношения с размером задолженности по кредиту, периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы истца и том, что заявление банка о вынесении судебного приказа было направлено посредством почтовой связи 31 мая 2019 г, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как согласно оттиску штампа на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо почтовое отправление с указанным заявлением было сдано на почту 3 июня 2019 г. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, днем обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является 3 июня 2019 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для взыскания задолженности в полном объеме у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе и по вопросу применения срока исковой давности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности по делу разрешен верно, с учетом времени судебной защиты истца в период после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи