Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2035/2021[88-3683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Черепановой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Черепанову Н.Г, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 16 июня 2014 г. по 25 июня 2020 г. в размере 301 627, 17 руб, в том числе основной долг 58 950, 58 руб, проценты 176 826, 75 руб, штрафные санкции 65 849, 84 руб, государственную пошлину 6 598, 91 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Черепановой Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 228, 74 руб, в том числе основной долг 37 584, 85 руб, проценты 99 900, 51 руб, штрафные санкции 33 743, 38 руб, государственная пошлина 4 624, 57 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2013 г. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Черепановой Н.Г. потребительский кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. под 0, 15 процентов в день сроком на 36 месяцев до 18 апреля 2016 г. В соответствии с условиями договора Черепанова Н.Г. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5 679 руб. (последний платеж 6 137, 10 руб.) в сроки, установленные графиком платежей.

31 июля 2015 г. ответчиком произведён последний платеж по кредиту в размере 1 700 руб.

10 апреля 2018 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, заёмщик данное требование не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 г. N 43), установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 10 февраля 2020 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 20 августа 2018 г. до его отмены 11 декабря 2019 г, взыскал в пользу истца присуждённую задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 25 июня 2020 г, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафных санкций с учётом их несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта претензионного порядка разрешения спора.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого удлиняется в случае отмены судебного приказа до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности не истёк на момент подачи искового заявления в суд признаётся несостоятельными, опровергается материалами дела.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитным обязательствам за период с 16 июня 2014 г. по 19 августа 2015 г. за пределами срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа 11 декабря 2019 г. и обращения посредством почтовой связи с исковым заявлением в исковом производстве 10 февраля 2020 г, суд признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20 августа 2015 г. по 25 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи