Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2118/2021[88-3575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 к Партанен ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Партанен ФИО2 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 обратился с иском, указав в обоснование иска, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 и финансового анализа выписок из его расчетных счетов было установлено, что в 2016 г. и 2018 г. ФИО9 перечислил ФИО7А. 21, 27 октября 2016 г. и 02 февраля 2018 года без законных оснований денежные средства в общей сумме 308 000 руб. На момент перечисления указанных денежных средств ФИО9 имел обязательства перед кредиторами. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, не исполнена. На основании изложенного, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 308 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 к Партанен ФИО2 удовлетворены, взыскано с Партанен ФИО2 для зачисления в конкурсную массу должника ФИО1 неосновательное обогащение в размере 308 000 руб, в бюджет Костомукшского городского округа - государственная пошлина в размере 6280 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу имеются.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 2 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу в г. Костамукша, извещения не были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Данных, подтверждающих, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, в деле не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что является гражданином Финляндии, надлежащим образом он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами и представить возражения на иск.

В нарушение приведенных выше требований закона, суд первой инстанции не выяснил место жительства ответчика или место его пребывания, не удостоверился в надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что о проживании ответчика на территории другого государства было известно в суде апелляционной инстанции, однако извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции производилось не в соответствии с Договором о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного с Республикой Финляндия, вступившим в силу 9 августа 1980 г, и действующим в настоящее время.

Исходя из доводов кассационной жалобы, извещение ответчика судом апелляционной инстанции по номеру телефона, предоставленного суду истцом, а также направление на адрес электронной почты судебного извещения, ответчик не расценивает как надлежащее, указывает на то, что о состоявшемся судебном решении узнал на сайте Верховного Суда Республики Карелия, а согласие на уведомление о судебных разбирательствах посредством СМС-извещений либо иным образом не давал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора были нарушены правила подсудности, поскольку денежные средства переведены в банк, находящийся на территории Финляндии, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется право другого государства, а гражданское дело не могло быть рассмотрено судом Российской Федерации, а также возражения истца относительно того, что счет, на который переводились денежные средства, находится на территории Российской Федерации, не могут быть проверены в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе нового рассмотрения дела, с соблюдением норм процессуального права относительно надлежащего извещения сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи