Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2121/2021[88-3573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Хвоинка" о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе Маськовой О. Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Хвоинка" о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 с 27 июня 2009 г. является членом СНТСН "Хвоинка" и имеет в собственности два земельных участка, расположенных на территории садоводческого товарищества, площадью 1500 кв.м каждый.

23 декабря 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТСН "Хвоинка" с повесткой дня об определении суммы пени для должников по взносам, о принятии проекта сметы расходов на 2020 г, о принятии проекта положения ревизионной комиссии, о выборе члена ревизионной комиссии, о принятии решения, чтобы размер взноса зависел от площади участка.

По результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения: об установлении размера пени; об отложении до следующего собрания рассмотрения проекта сметы; об отложении до следующего собрания рассмотрения проекта положения о ревизионной комиссии; об утверждении состава ревизионной комиссии; о сохранении прежнего порядка расчета членских взносов из расчета количества участков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что положения статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) и Устава СНТСН "Хвоинка" (п. п. 5.2, 5.3, 5.8) не исключают возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного товарищества, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену товарищества земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Несмотря на то, что реестр членов садоводческого товарищества, участвовавших в голосовании, не был представлен, истцом членство указанных граждан в количестве 27 человек не оспаривалось, равно как и не оспаривался общий состав членов товарищества - 38 человек, кроме того, сам истец подтверждает свое членство в садоводстве только членской книжкой, в связи с чем перечисленные в протоколе граждане правомерно включены в подсчет кворума собрания.

Кроме того, в голосовании принимали лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, ведущие садоводство без участия в товариществе, в количестве 2 человек из 8.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Принятие решений по вопросам утверждения приходно-расходной сметы товарищества, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов осуществляется квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приведенные выше положения Федерального закона N 217-ФЗ при принятии оспариваемого решения общего собрания членов садоводческого товарищества были соблюдены, истцом наличие кворума и состав участников собрания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что решением общего собрания членов СНТСН "Хвоинка" от 23 декабря 2019 г. размер членских взносов на 2020 г. установлен не был по причине не утверждения приходно-расходной сметы товарищества, вместе с тем, был утвержден принцип расчета членских взносов, а именно, исходя из количества земельных участков, находящихся в пользовании членов садоводческого товарищества, что не противоречит положениям Федерального закона N 217-ФЗ и не нарушает принципа равноправия членов указанного товарищества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания членов СНТСН "Хвоинка" полномочий по принятию решения об определении порядка взимания членских взносов в случае не утверждения приходно-расходной сметы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на положения Федерального закона N 217-ФЗ.

Решение общего собрания, изложенное в п. 5 протокола от 23 декабря 2019 г. и устанавливающее порядок расчета членских взносов исходя из количества участков, находящихся в собственности члена садоводческого товарищества, принятое в установленном законом порядке по усмотрению абсолютного большинства членов товарищества и при участии истца в голосовании, не противоречит принципам равноправия и справедливости и является правомерным с учетом положений ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ и устава СНТСН "Хвоинка", правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Оспариваемым решением общего собрания конкретный размер членских взносов установлен не был, приходно-расходная смета не утверждалась, иные решения об утверждении размера членских взносов отсутствуют, т.е. каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав истца оспариваемое решение не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется, ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи