Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2313/2021[88-3647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2020 по иску Дмитрияди Андрея Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по административному делу

по кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Дмитрияди А.К. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, расходов по административному делу в сумме 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 10700 руб.

В обоснование требований указал, что сотрудником ОМВД России по г.Вуктыл в отношении истца был составлен протокол ВУ N по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Дмитрияди А.К. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитрияди А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрияди А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Вуктыльского городского суда Республики

Коми от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене приятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражения истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 октября 2019 г. в отношении Дмитрияди А.К. ОМВД России по г. Вуктылу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 4 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитрияди А.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Дмитрияди А.К. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг защитника в размере 30000 руб. и 10000 руб. за составление настоящего искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о праве истца на возмещение ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитрияди А.К. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями для истца в виде причинения морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал не подлежащими компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 4 февраля 2020 г. по делу N 5-26/2020 установлен факт составления должностным лицом ОМВД России по г. Вуктылу протокола об административном правонарушении в отношении Дмитрияди А.К. в отсутствие объективных и неопровержимых доказательств совершения административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда, в том числе относительно наличия вины в действиях должностного лица, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи