Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2393/2021[88-6053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2020 по иску Владимирова Виктора Алексеевича к Геворкяну Георгию Владимировичу об установлении сервитута по кассационной жалобе Владимирова Виктора Алексеевича, Мусинова Алексея Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.А. обратился в суд с иском к Геворкяну Г.В. об установлении сервитута- права пользования участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", и принадлежащего Геворкяну Г.В. в целях эксплуатации здания холодной автостоянки автотракторной техники на условиях проезда по существующей дороге шириной не менее шести метров.

В обоснование иска указано, что Геворкян Г.В. препятствует Владимирову В.А. проезду на его земельный участок путем возведения на своем земельном участке забора то всей протяженности земельного участка, граничащего с земельным участком Владимирова В.А, вследствие чего у Владимирова В.А. отсутствует доступ к землям общего пользования. Иного проезда к земельному участку у Владимирова В.А. не смеется.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Владимиров В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Владимиров В.А. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации холодной автостоянки автотракторной техники общей площадью 2 644 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (запись регистрации 11-11-20/016/2014-669 от 29.03.2014 года). На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество - холодная автостоянка автотракторной техники площадью 914, 4 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 390 кв.м, с разрешенным видом использования склады, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано Геворкяном Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество площадью 1 495, 6 кв.м. - склад сантехматериалов, находящееся в собственности Геворкяна Г.В.

Установлено что земельные участки Геворкяна Г.В. и Владимирова В.А. являются смежными.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы N 2-2812/2019 от 24 февраля 2020 года установлено три возможных доступа к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Владимирову В.А, с учетом целевого назначения земельного участка -для эксплуатации холодной автостоянки автотракторной техники.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав с учетом оценки доказательств, что подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В ходе рассмотрения дела установлено наличие иных подъездов к земельному участку, принадлежащему истцу.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела кассационной инстанцией не установлено процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам истца о сомнениях в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса эксперта.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи