Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2422/2021[88-3730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску ТСН "Озерный кот" в лице конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича к Давыдову Дмитрию Игоревичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и навеса, приведении границ земельного участка в соответствии с данными кадастровой съемки

по кассационным жалобам Давыдова Дмитрия Игоревича и Рязанова Игоря Александровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ТСН "Озерный кот" обратилось в суд с иском об обязании Давыдова Д.И. устранить препятствия в пользовании принадлежим ТСН земельными участками с кадастровыми номерами N, путем демонтажа забора и навеса, приведении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными кадастровой съемки и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В основание иска указано, что ответчик незаконно присоединил к принадлежащему ему земельном участку часть земель общего пользования ТСН площадью 227 кв.м земельного участка с кадастровым N, а также за пределами своего участка смонтировал навес, часть которого захватывает земельный участок ТСН с кадастровым N.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования ТСН "Озерный кот" удовлетворены. На Давыдова Д.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ТСН земельными участками с кадастровыми номерами N путем демонтажа забора и навеса (открытой автостоянки) по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 47:03:1302002:48 в соответствии с данными кадастровой съемки в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Давыдов Д.И. просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Рязанов И.А, просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2019 г, заключенного с Д.И.Давыдовым. Полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права собственника недвижимого имущества, т.к. он приобретал участок в границах фактического пользования, включая забор, который является неотделимым улучшением земельного участка.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Давыдов Д.И. и представитель Рязанова И.А. по доверенности Назаров С.Е. доводы кассационных жалоб поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ТСН "Озерный кот" по доверенности Корчагина И.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала постановленные по делу судебные акты отвечающими требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходить из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Озерный кот" является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 5716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, ДНТ "Озерный кот", категория земель вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли, относящиеся к имуществу общего пользования, и земельного участка с кадастровым N площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: ДНТ "Озерный кот", уч. N категория земель, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли, относящиеся к имуществу общего пользования, земли общего пользования (уличная сеть).

Давыдов Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 5006 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Запорожское сельское поселение, ДНЬТ "Озерный кот", уч. N категория земель, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли, относящиеся к имуществу общего пользования.

Сведения о границах (местоположении) земельных участков содержатся в ЕГРН.

Принадлежащие ТСН "Озерный кот" земельные участки с кадастровыми N N, N являются смежными с принадлежащим Давыдову Д.И. земельным участком с кадастровым N.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ДАН-эксперт", на принадлежащих ТСН "Озерный кот" земельных участках с кадастровыми N N, N расположены принадлежащие Давыдову Д.И.: крытая автостоянка (навес), а также забор, который установлен не по юридическим границам земельных участков нарушают градостроительные нормы, площадь земельного участка с кадастровым N увеличилась на 227 кв.м, за счет площади земельного участка с кадастровым N и на 530 кв.м, за счет площади земельного участка с кадастровым N. Устранение существующих нарушений возможно путем демонтажа ограждения (забора) с последующим восстановлением по юридической границе; при действующем варианте сохранение навеса невозможно, навес необходимо разобрать/перенести.

Факт возведения на земельных участках с указанными кадастровыми номерами постройки (крытой автостоянки) и забора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца и признал необходимым возложить на Давыдова Д.И. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ТСН "Озерный кот" земельными участками путем демонтажа возведенных на них объектов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

То обстоятельство, что протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Озерный кот" от 5 июня 2017 г. принято решение продать Давыдову Д.И. земельный участок с кадастровым номером N, а также заключенный впоследствии договор купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2017 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела переход каких-либо прав в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном порядке не был в связи с наличием запрета на регистрацию сделок ввиду введения в отношении ТСН "Озерный кот" процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2018 года по делу NА56-87193/2017 ТСН "Озерный кот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

На момент вынесения обжалуемого в настоящем деле решения доказательств о законности владения ответчиком земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, не представлено.

Поскольку Давыдов Д.И. не является собственником спорных земельных участков, суды пришли к правильному выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, способ защиты права, избранный истцом, является надлежащим и заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Вопрос о сроке давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Рязанова И.А. о том, что он, являясь настоящим собственником земельного участка, не был привлечен к участию в деле, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

О факте продажи земельного участка Рязанову И.А. ответчиком Давыдовым Д.И. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенными по делу судебными постановлениями не решался.

Довод заявителей о неправомерном допуске судом апелляционной инстанции к участию в деле "данные изъяты". в качестве представителя истца несостоятелен, поскольку его участие не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы кассационных жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в обжалуемых судебных постановлениях, что в силу части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи