Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2423/2021[88-4184/2021]

Дело N 88 - 4184/2020

город Санкт-Петербург 23 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-5477/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе г. Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии, установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее также - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга) в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ко взысканию с УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 определено в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просила изменить апелляционное определение, как незаконное, удовлетворить её заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационных жалоб заявителей по материалам гражданского дела N 2-5477/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении пенсии.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению с адвокатом от 21 сентября 2018 г. N 112 на предоставление и оказание юридических услуг на общую сумму 57000 руб.

Определяя ко взысканию с УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 57000 руб. является явно завышенной и не соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая объем проведенной представителями заявителя работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и стоимости услуг, аналогичных оказанным представителями истца в настоящем гражданском деле, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб, за ФИО1 признано право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 27000 руб, как разумный, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Указание заявителей кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при определении суммы требуемых ко взысканию заявителем судебных расходов, о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом предусмотренных вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 критериев, при этом суд вправе уменьшить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов, при этом оснований считать, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату помощи представителя не соответствует перечисленным требованиям не имеется.

Кроме того, несогласие заявителей кассационных жалоб с размером, определенных ко взысканию судебных расходов, фактически направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по данному вопросу, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья