Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2472/2021[88-4059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-507/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Пашичеву Анатолию Алексеевичу и Лазареву Артему Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Пашичева Анатолия Алексеевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пашичеву А.А. удовлетворены частично.

С Пашичева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 315 526 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355 руб. 26 коп, всего 321 881 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Пашичеву А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лазареву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Пашичева Анатолия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса с 315 526 руб. до 461 716 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины с 6355 руб. 26 коп. до 7817 руб. 16 коп, общая сумма взыскания с 321 881 руб. 26 коп. до 469 533 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашичева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пашичев А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 октября 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ/Lada 2172 Priora", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Лазареву А.В, под управлением Пашичева А.А, и автомобиля "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Никуличеву В.А, автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Иванову С.В, автомобиля "Opel Мокка", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рогач И.В.

Вина в произошедшем ДТП Пашичева А.А, совершившего наезд на стоящие транспортные средства "Kia Sportage", "Lada Kalina", "Opel Мокка", и оставившего место ДТП, подтверждается определением инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2019 года и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 о привлечении Пашичева А.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 28 октября 2019 года Пашичев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял автомобилем, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вину в ДТП Пашичев А.А. не оспаривает.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, по полису XXX N от 23 октября 2018 года (период страхования с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года) собственника Лазарева А.В. (страхователь - Турков А.А.), застраховавшего свою автогражданскую ответственность, оплатило стоимость ремонта автомобилей "Kia Spoilage", "Lada Kalina", "Opel Мокка" на станциях технического обслуживания в соответствии с предусмотренной законом натуральной формой страхового возмещения: ООО "Авто Ремонтные Технологии" - за ремонт автомобиля "Opel Мокка", государственный регистрационный знак N, в размере 114 828 руб. 40 коп. (платежное поручение N 319 от 31 декабря 2019 года); ИП Летовальцеву И.И. - за ремонт автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, в размере 82 084 руб. (платежное поручение N 789 от 24 января 2020 года); ИП Чиркову С.А. - за ремонт автомобиля "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак N в размере 259 804 руб. (платежное поручение N 525 от 10 января 2020 года). Также Никуличеву В.А. страховой компанией возмещены расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. (платежное поручение N 526 от 10 января 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, пп. "г" и "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ДТП от 27 октября 2019 года произошло по вине водителя Пашичева А.А, покинувшего место ДТП, ответственность которого, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, не застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Лазарева А.В. не имеется, поскольку истцом представлены доказательства, того, что ответчик является лицом, обязанным в силу закона (подпункты "г" и "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возместить вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части размера взысканных судом денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по организации ремонта и оплате стоимости ремонта поврежденных транспортных средств в пользу ООО "Авто Ремонтные Технологии" - за ремонт автомобиля "Opel Мокка", государственный регистрационный знак N, в размере 114 828 руб. 40 коп. (платежное поручение N 319 от 31 декабря 2019 года), в пользу ИП Летовальцева И.И. - за ремонт автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный знак N, в размере 82 084 руб. (платежное поручение N 789 от 24 января 2020 года), в пользу ИП Чиркова С.А. - за ремонт автомобиля "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак N, в размере 259 804 руб. (платежное поручение N 525 от 10 января 2020 года), а также Никуличеву В.А. в рамках договора ОСАГО компенсированы расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. (платежное поручение N 526 от 10 января 2020 года), в связи с чем взысканию с причинителя вреда подлежат понесенные страховой компанией убытки в размере денежных сумм, перечисленных ею за фактический ремонт транспортных средств потерпевших, то есть в полном объеме заявленных истцом исковых требований на общую сумму 461 716 руб. 40 коп.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой за ремонт и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертом, не превышает установленной законом погрешности в размере 10 процентов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу, что оснований для взыскания сумм, определенных судебной экспертизой, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашичева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи