Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2512/2021[88-5246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Починину Сергею Александровичу и Починину Александру Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банк обратился в суд с иском к Починину Сергею Александровичу и Починину Александру Борисовичу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора N 774-35592557-810/12ф от 8 декабря 2012 г, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Почининым С.А, последнему предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 0, 09 % в день на срок до 8 декабря 2017 г, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств Починина С.А, между Банком и Почининым А.Б. был заключен договор поручительства N 774-35592557-810/12фп. Заемщик Починин С.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 220448 рублей 92 копейки, из которых 71016 рублей 79 копеек - основной долг, 97448 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 51983 рубля 86 копеек - неустойка (сниженная).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично, с Починина С.А. и Починина А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35592557-810/12ф от 8 декабря 2012 г. в сумме 7349 рублей 51 копейка, в том числе основной долг в размере 2980 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2931 рубля 89 копеек, неустойка - 1437 рублей 15 копеек, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента окончания срока, на который были предоставлены кредитные денежные средства, то есть с 9 декабря 2017 г. и заканчивается 9 декабря 2020 г. Договор поручительства действует 96 месяцев с момента его подписания.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 8 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Почининым С.А. был заключен кредитный договор N774-35592557-810/12ф, ответчику был выдан кредит в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяцев, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 09% в день. Также с Почининым А.Б. 8 декабря 2012 г был заключен договор поручительства N 774-35592557- 810/12фп, в соответствии с которым Починин А.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Почининым С.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором N 774-35592557-810/12ф от 8 декабря 2012 г. Так, поручитель Починин А.Б. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Почининым С.А. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Согласно выписке по счету N 42301810000001194559 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 400 000 руб. выдан ответчику 08 декабря 2012 года. С 18 августа 2015 года обязательства по договору Починин С.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 15 ноября 2016 года. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что с учетом срока действия кредитного договора и договора поручительства срок исковой давности им не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора определен до 9 декабря 2020 г, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании законодательства о сроках давности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности отдельно по каждомуплатежу, а не из даты окончания срока кредитования, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции также верно, со ссылкой на подробно приведенные в судебном решении положения статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поручительства, принял решение об удовлетворении требований Банка к поручителю Починину А.Б. о взыскании задолженности по названному кредитному договору, с учетом пропуска Банком срока к части платежей, солидарно с должником Почининым С.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи