Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2524/2021[88-4050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Кузичеву Алексею Геннадьевичу, Жукову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации по кассационной жалобе Кузичева А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кузичеву А.Г, Жукову В.А, просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 375 108, 97 руб, взыскать государственную пошлину 6 951, 09 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично: с Кузичева А.Г. в пользу САО "ВСК" возмещён ущерб в размере 375 108, 97 руб, государственная пошлина 6 951, 09 руб. В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Жукову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузичева А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2018 г. Жуков В.А. передал по акту приёма-передачи Кузичеву А.Г. в безвозмездное пользование транспортное средством Рено Логан, регистрационный знак Н 500 ЕС 29 (далее - транспортное средство Рено).

8 декабря 2018 г. на перекрёстке ул. 1 Мая и ул. Революционная г. Вельска Кузичев А.Г, управляя транспортным средством Рено, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Шкода) под управлением Кудрявцева А.В, приближающегося по главной дороге. В результате ДТП транспортное средство Шкода получило механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 28 января 2019 г. Кузичев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство Кудрявцева А.В. застраховано по договору добровольного страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" на страховую сумму 1 177 500 руб.

Гражданская ответственность Кузичева А.Г. застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Повреждение транспортного средства, принадлежащего Кудрявцеву А.В, признано САО "ВСК" страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец организовал ремонт повреждённого автомобиля в ООО "Авто Дом Вологда".

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 29 июня 2019 г. общая стоимость ремонтных работ составила 775 108, 97 руб, в том числе стоимость работ (услуг) 121 375 руб, стоимость запасных частей и материалов 653 733, 97 руб.

Платежным поручением от 17 июля 2019 г. N САО "ВСК" произвело выплату ООО "Авто Дом Вологда" в счёт страхового возмещения Кудрявцеву А.В. в размере стоимости ремонтных работ повреждённого автомобиля 775 108, 97 руб.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Респект" от 19 июня 2020 г. N 100/20-СД, проведённой на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 8 декабря 2018 г, составляет 576 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 8 декабря 2018 г, составляет 581 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования САО "ВСК" к Кузичеву А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 7, частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2019 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из правомерности требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования.

Критически оценивая выводы эксперта относительно определённой ко взысканию суммы исходя из средней рыночной стоимости работ и установленных им деталей, суд первой инстанции указал, что транспортное средство было фактически отремонтировано, расходы на ремонт произведены истцом и документально подтверждены. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вычитая из стоимости оплаченного страховой компанией фактического ущерба (775 108, 97 руб.) лимит ответственности страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400 000 руб.), суд взыскал разницу причинённого вреда (375 108, 97 руб.) с непосредственного причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, признавая ссылки ответчика на заключение экспертизы как доказательство, подтверждающее возможность провести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства иным способом, несостоятельными исходя из правовой природы договора имущественного страхования, заключенного между Кудрявцевым А.В. и САО "ВСК".

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса, согласно части 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведённой им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учёта износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему (с учётом износа).

Данные положения закона не были учтены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, произведённом судебной экспертизой, суд первой инстанции не принял во внимание заключение экспертизы, в отсутствие возражений истца относительно выводов эксперта, не поставил на разрешение вопрос относительно назначения повторной экспертизы.

Судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства обоснованности произведённых расходов на ремонт транспортного средства и, как следствие, выплаченного страхового возмещения. Поэтому суду следовало определить разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта на восстановление повреждённого транспортного средства, подлежащую возмещению причинителем вреда в случае их непокрытия страховым возмещением.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи