Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2531/2021[88-3905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года по делу N2-975/2020 по иску Касьяненко Владимира Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области и Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Касьяненко В.В. - адвоката Камочкина М.В. (действующего на основании доверенности 51 АА 1199970 от 17.06.2020 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года, признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 27 апреля 2020 года N201 л/с об увольнении Касьяненко В.В. со службы из органов внутренних дел.

Касьяненко В.В. восстановлен на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с 28 апреля 2020 года.

С ОМВД по Кольскому району Мурманской области в пользу Касьяненко В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 168.215 руб. 21 коп.

С ОМВД по Кольскому району Мурманской области в пользу Касьяненко В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В кассационных жалобах, направленных по почте 11 января 2021 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года, ответчики УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по Кольскому району Мурманской области просят об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе Касьяненко В.В. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационные жалобы истец Касьяненко В.В. и и.о.прокурора Мурманской области просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касьяненко В.В. с 14.12.2007 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с января 2018 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Приказом ОМВД России по Кольскому району от 27.04.2020 N201 л/с Касьяненко В.В. в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен 27.04.2020 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 24.04.2020 в отношении Касьяненко В.В. и других сотрудников, в ходе проведения которой установлено, что Касьяненко В.В, находясь при исполнении служебных обязанностей и действуя вопреки интересам службы, 22.12.2019 после остановки транспортного средства "Хендай Солярис", государственный номер С 160 МВ 51, не проведя должным образом проверку документов, представленных водителем указанного транспортного средства Эршем М.М, не выявив, что данный гражданин управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и фактически не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении Эрша М.М, в рамках которого не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке Эрша М.М. в заведомо привилегированное положение, то есть в дискредитации себя как представителя власти и правоохранительных органов в целом, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов РФ.

По приведенным обстоятельствам в заключении за нарушение ч.4 ст.7, п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ, п.п. 115, 122 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664, п.п."м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), предложено уволить Касьяненко В.В. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное заключение, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Курицыным М.П. и согласованное с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Пшеничным М.А, утверждено начальником УМВД России по Мурманской области Зайковым В.Н. 24.04.2020.

Основанием для проведения служебной проверки послужили полученные ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности сведения, что Кириленко Д.И, будучи действующим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, дважды совершил действия, направленные на склонение должностного лица путем уговора, к совершению неправомерных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

В частности, было установлено, что 22.12.2019 в 23 час. 25 мин. Церковниковым А.Н. и Касьяненко В.В, исполнявшими свои служебные обязанности, с целью проверки документов на транспортное средство, а также проверки водителя транспортного средства на предмет опьянения, был остановлен двигавшийся в районе 1382 км автодороги Кола "Р-21" автомобиль "Хендай Солярис", имеющий государственный номер С 160 МВ 51, под управлением гражданина Эрша М.М.

После остановки транспортного средства водитель Эрш М.М, осознавая, что он может быть подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, позвонил своему знакомому - инспектору безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Кириленко Д.И. и попросил помочь ему избежать мер административной ответственности.

Кириленко Д.И, не зная, кто находится в этот день при исполнении служебных обязанностей, проинструктировал Эрша М.М. о том, что необходимо сказать сотруднику ГИБДД, осуществляющему по нему проверку, чтобы тот связался с ним (Кириленко Д.И.) по телефону.

Инспектор ДПС Касьяненко В.В. после остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю, обнаружил за рулем гражданина, который установлен как Эрш М.М. и который предъявил документы в прозрачном пакете (файле), перечень которых установить в рамках настоящей проверки не представилось возможным.

Эрш М.М, выйдя из автомобиля, передал просьбу Кириленко Д.И. старшему наряда Церковникову А.Н, который позвонил Кириленко Д.И. В ходе телефонного разговора Кириленко Д.И. в максимально завуалированной форме высказал просьбу не проводить проверку в отношении Эрша М.М, на что Церковников А.Н. согласился.

Старший инспектор Церковников А.Н, также выйдя из служебного автомобиля, вступил в контакт с Эршом М.М, ознакомившись с документами.

По результатам проведенной проверки автомобиля, инспекторами Касьяненко В.В. и Церковниковым А.Н. водитель Эрш М.М. без привлечения к какой-либо ответственности был отпущен и убыл с места остановки.

Таким образом, Касьяненко В.В, не проведя должным образом проверку документов, представленных Эршом М.М, не выявив, что последний управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и фактически не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении Эрша М.М.

Вместе с тем, в приказе об увольнении Касьяненко В.В. от 27.04.2020 N 201 л/с содержится отличное от заключения служебной проверки описание вменяемого проступка, так как Касьяненко В.В. вменено, что 22.12.2019, действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства, не проведя должным образом проверку документов, представленных гражданином Эршом М.М. и не выявив, что данный гражданин управляет транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении Эрша М.М, не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, тем самым не установив факт лишения данного гражданина права управления транспортным средством, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке Эрша М.М. в заведомо привилегированное положение, то есть в дискредитации себя как представителя власти и правоохранительных органов Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Касьяненко В.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Касьяненко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел.

Так, судами на основании тщательного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, объяснений истца, показаний свидетелей Церковникова А.Н, Эрша М.М. и Кириленко Д.И, содержания видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистратора) не установлен факт отсутствия у Эрша М.М. водительского удостоверения на момент остановки автомобиля под его управлением 22.12.2019 инспекторами ДПС Церковниковым А.Н. и Касьяненко В.В, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для выявления и пресечения противоправных действий со стороны Эрша М.М, в том числе для проведения проверки по оперативно-справочным учетам, поскольку в соответствии с пунктом 115 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении.

Установив, что автомобиль под управлением Эрша М.М. был приобретен им 17.12.2019, соответственно, по состоянию на 22.12.2019 десятидневный срок, предусмотренный ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхования гражданской ответственности не истек, договор ОСАГО был заключен Эршом М.М. 19.12.2019 сроком действия с 23.12.2019, суды пришли к верному выводу, что в действиях водителя Эрша М.М. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря имеющиеся в приказе об увольнении истца и в заключении служебной проверки несоответствия, а именно: в приказе в качестве нарушения должностных обязанностей, допущенных Касьяненко В.В, указано на не оформление административного материала в отношении Эрша М.М. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, а в заключении служебной проверки указано на не выявление Касьяненко В.В. в действиях Эрша М.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ни одного, ни второго из вменяемых ему нарушений Касьяненко В.В. не совершал.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованности выводов судов о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Касьяненко В.В. не могут быть признаны обоснованными.

Суды на основе анализа положений ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, и сопоставления их с материалами поведенной в отношении Касьяненко В.В. служебной проверки пришли к обоснованным выводам, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, то есть при проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Такое заключение правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениях, при рассмотрении спора о восстановлении на службе сотрудника органа внутренних дел, судами в любом случае дается оценка законности заключения по результатам служебной проверки, послужившего основанием для увольнения такого сотрудника, вне зависимости от того, предъявлено истцом или нет требование о его оспаривании.

Приведённые в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств, послуживших основанием к увольнению истца, и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению истца на службе, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи