Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2579/2021[88-4333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО ОМВД России по Шенкурскому району, старшему следователю СО ОМВД России по Шенкурскому ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора ФИО6, полагавшей состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Шенкурскому району, старшему следователю СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) старшим следователем СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 по уголовному делу. Постановлением судьи от 13 мая 2017 года в 12 часов 20 минут в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Несмотря на это, следователь не освободил истца из-под стражи, а отдал распоряжение о препровождении в наручниках в камеру изолятора временного содержания, где он был подвергнут обыску и освобожден из-под стражи только в 15 часов 45 минут. ФИО1, ссылаясь на то, что действиями следователя нарушены его права и законные интересы, чем ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СО ОМВД России по Шенкурскому району, старшему следователю СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 108 УПК ПФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 мая 2017 года в 21 час 20 минут истец задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 по уголовному делу N. Постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2017 года в 12 часов 20 минут в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. После оглашения постановления судьи истец был препровожден сотрудниками полиции в ОМВД России по Шенкурскому району, водворен в камеру изолятора временного содержания и освобожден из-под стражи только в 15 часов 45 минут 13 мая 2017 года. Таким образом, постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу исполнено с нарушением вышеуказанных положений УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. При этом суд исходил из того, что включение срока содержания истца под стражей 13 июля 2017 года в срок отбытия наказания само по себе не может служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд учел, что содержание под стражей без законных на то оснований причиняет нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы, учел, что день - 13 мая 2017 года зачтен истцу в срок отбывания наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер взысканной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, определенная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не соответствующем законодательству вывода суда о взыскании компенсации морального вреда за счет главного распорядителя бюджетных средств, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при этом судебная коллегия учитывает, что соответствующих доводов в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды оценили все фактические обстоятельства дела и приняли обоснованное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи