Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2590/2021[88-4209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-321/2020 по иску Стальченковой Виктории Владимировны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, по кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Терешковой О.В, действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Стальченкова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о взыскании стоимости строительно - монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

В обоснование иска Стальченкова В.В. указала, что 6 июня 2007 года между ней и ООО "Проектное бюро" был заключен договор на создание рабочего проекта по газоснабжению квартиры по адресу: "адрес" целью осуществления работ по прокладке наружного газопровода и оформлению технических документов. 2 августа 2007 года по акту приемки - сдачи выполненных работ истцу был передан рабочий проект "Газоснабжение", за который она оплатила 23 303 рубля. Впоследствии вносились корректировки в проектную документацию, которые исполнены актом приемки-сдачи выполненных работ от 21 марта 2011 года. На основании указанной проектной документации 9 августа 2007 года истец заключила договор подряда с ООО "Авантаж" на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних систем газоснабжения на объекте, расположенном по адресу: "адрес", объем работ определен приложением N 1 к договору, цена договора 254 140 рублей, из которых стоимость работ по монтажу наружных систем газоснабжения составляет 213 640 рублей. В 2011 году в администрации МО "Зеленоградское городское поселение" ей было разъяснено, что она получит компенсацию затрат на строительство наружного газопровода, т.к. включена в соответствующие списки, но надо немного подождать.

Основанием выплаты компенсаций затрат на строительство наружного газопровода было распоряжение главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 24 октября 2013 года N 232-р "Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов". В дальнейшем истец неоднократно устно обращалась в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", затем в администрацию МО "Зеленоградский район" и потом в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" за выплатой компенсации, ей предлагали подождать, обещали, что скоро начнутся выплаты, и ей обязательно сообщат, т.к. она находится в списках. 3 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить ей компенсацию понесенных расходов на строительство наружного газопровода и предоставила все документы, подтверждающие несение этих расходов и их обоснованность. 6 декабря 2019 года ответчик сообщил, что возмещение финансовых средств на строительство газопроводов к жилым домам граждан бюджетом не предусмотрено, выплаты гражданам не производятся.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства органом местного самоуправления не исполнены, в связи с чем она имеет право на компенсацию стоимости работ по монтажу наружных систем газоснабжения в размере 213 640 рублей, истец просила суд взыскать с администрации МО "Зеленоградский городской округ" в свою пользу денежные средства в размере 213 640 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода к квартире N дома N по "адрес" переулку в "адрес", а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Стальченковой В.В. удовлетворены частично.

С администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу Стальченковой В.В. взысканы денежные средства в размере 213 640 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 40 копеек, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стальченковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Стальченкова В.В. являлась собственником квартиры N дома N по "адрес" переулку в "адрес".

22 мая 2007 года ОАО "Калининградгазификация" были выданы технические условия на присоединение к распределительной сети природного объекта газопотребления - принадлежащей истцу квартиры, 6 июня 2007 года между ООО "Проектное бюро" и Стальченковой В.В. был заключен договор на создание рабочего проекта по газоснабжению квартиры и на основании проектной документации 9 августа 2007 года между Стальченковой В.В. и ООО "Авантаж" был заключен договор на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних систем газоснабжения.

Стоимость работ по монтажу наружных систем газоснабжения составляет 213 640 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены Стальченковой В.В. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы N 91-2007 от 5 июня 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Как пояснила суду представитель истца, после разъяснений, данных ей в администрации городского поселения, ее доверитель обратилась в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на строительство наружного газопровода, приложив необходимые для этого документы. Была включена в список граждан - очередь на получение компенсации. В дальнейшем истец на протяжении всего времени неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию, где обещали все возместить, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем, истец уже письменно в декабре 2019 года обратилась к ответчику за разъяснениями, но в выплате компенсации ей отказали.

3 декабря 2019 года Стальченкова В.В. обратилась администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением компенсации затрат, на которое 6 декабря 2019 года дан ответ об отказе в компенсации со ссылкой на то, что Законом Калининградской области от 27 апреля 2015 года N 420 с 1 января 2016 года территории муниципальных образований, включая "Зеленоградское городское поселение" объединены в "Зеленоградский городской округ", финансовых средств на строительство газопроводов к жилым домам, находящимся в собственности граждан, бюджетом МО "Зеленоградский городской округ" не предусмотрено, выплаты гражданам не производятся, после чего истец обратилась в суд.

Также, судом первой инстанции из материалов гражданских дел по аналогичным требованиям иных граждан, заявленных как к администрации МО "Зеленоградское городское поселение", так и к администрации МО "Зеленоградский городской округ", исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что администрацией МО "Зеленоградское городское поселение", а затем и администрацией МО "Зеленоградский городской округ" в материалы дела были представлены Распоряжение Главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 61-р от 30 сентября 2010 года, Распоряжение Главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 231-р от 24 октября 2013 года, а также список очередности граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов.

Согласно упомянутому списку, под N43 с суммой возмещения 222 000 рублей, с номером и датой подачи заявки 1016ж от 23 ноября 2011 года значится и Стальченкова В.В.

Разрешая заявленные Стальченковой В.В. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", принимая во внимание Распоряжение Главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 61-р от 30 сентября 2010 года, Распоряжение Главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 231-р от 24 октября 2013 года, которым утверждено Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию затрат.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих позицию стороны ответчика, приводимую в ходе рассмотрения дела, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи