Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2595/2021[88-4053/2021]

N 88-2595/2021

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2089/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ширяевой Марианны Степановны на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского района Архангельской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года по заявлению Ширяевой Марианны Степановны о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского района Архангельской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года, заявление Ширяевой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Ширяева М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на произвольное уменьшение сумм, не рассмотрения ее заявления в части расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные нарушения допущены при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года был удовлетворен иск Ширяевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Ширяева М.С. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в размере 10775, 50 руб, состоящих из оплаты услуг представителя по подготовке иска и представительству в суде в размере 7000 руб.; оплаты услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 руб.; почтовых расходов в размере 775, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского района Архангельской области от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1775, 50 рублей, в том числе расходы на представителя на стадии судебного разбирательства в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 775, 50 рублей.

При этом судом отказано во взыскании сумму 3 000 рублей, т.к. траты истца в размере 3000 рублей, понесенные ею в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов, к числу судебных расходов не относятся, возмещению не подлежат, так как с рассмотрением дела не связаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, в том числе, на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, как указывает податель жалобы, затраты в размере 3 000 рублей были ею понесены в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Указанные разъяснения при рассмотрении заявления судами учтены не были, требования Ширяевой М.С. не рассмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды не дали оценки представленных истцом доказательств размера расходов с учетом отсутствия возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья