Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2599/2021[88-3994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами были приобретены земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором возведен жилой дом. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 Полагает, что вышеназванные объекты являются общим имуществом супругов и подлежат разделу по ? доли в праве за каждым.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с оценкой судами представленных доказательств, настаивая на своей правовой позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период брака истца и ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по цене 24800 рублей был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект.

Впоследствии на указанном земельном участке был возведен жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2

Возражая против заявленных ФИО1 требований, в подтверждение факта приобретения земельного участка и вложения в строительство жилого строения личных денежных средств, ФИО2 представила документы, подтверждающие внесение на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12000 долларов США, вырученных от продажи ее отцом ФИО7 принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 392960 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета были сняты денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок.

При этом суду не представлен договор дарения денежных средств между ФИО2 и ее отцом ФИО7, который бы устанавливал факт передачи денежных средств в дар именно ФИО2 на приобретение имущества в ее единоличную собственность.

Поскольку денежные средства, не имеющие специального целевого назначения, поступили на имя ФИО2 в период зарегистрированного брака и совместного проживания с супругом ФИО1, и находились в распоряжении семьи, согласно требованиям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал их совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что само по себе предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества (строительство жилого дома) не влечет изменения режима общей собственности супругов на такое имущество. Кроме того, истец ФИО1, не оспаривая факта приобретения земельного участка на денежные средства, переданные отцом ФИО2, настаивал на том, что эти деньги его тесть передавал в дар на нужды их семьи для улучшения жилищных условий, а не лично ФИО2

Учтено судами и то, что стоимость затрат на возведение спорного жилого строения значительно превышает сумму денежных средств, переданных отцом ФИО2, в связи с чем доказанность факта вложения в строительство спорного жилого дома и иных общих денежных средств супругов суды посчитали установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Так, фактически позиция заявителя сводится к оспариванию факта получения денежных средств от ее отца на нужды семьи, и утверждению, что они были переданы исключительно в дар ФИО2 для покупки земельного участка и возведения на нем спорного жилого дома.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика были тщательно проверены судами и отклонены, поскольку представленные ею доказательства достоверно и убедительно не подтверждают факта приобретения спорного недвижимого имущества именно на личные денежные средства ФИО2, либо подаренные ей денежные средства.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей оценки и проверки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции также не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи