Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2605/2021[88-4051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" (далее также - ДНП "Ропшинские Горки") к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей судебные акты подлежащими отмене, установила:

ДНП "Ропшинские Горки" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, а также взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Ропшинские Горки". С апреля 2017 года не оплачивает членские взносы, а также взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года исковые требования ДНП "Ропшинские Горки" удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Ропшинские Горки" задолженность в размере 74 676 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 964 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 74 676 рублей 72 копейки, начиная с 1 июня 2020 года по дату исполнения решения суда.

Этим же решением с ФИО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 902 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что с декабря 2016 года она является членом ТСН "Ропшинские Горки", оплачивает членские взносы указанному ТСН, также ссылается на недоказанность того, что земельный участок находится в границах территории ДНП "Ропшинские Горки", о недоказанности наличия у истца объектов инфраструктуры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ДНП "Ропшинские Горки", при этом исходил из того, что ФИО1 не исполнялись обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, размер которых установлен решениями общего собрания, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за нарушение сроков внесения ответчиком обязательных платежей.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 15.04.1198 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункты 10, 11 пункта 1).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Соответственно, нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение дачному некоммерческому партнерству понесенных им расходов на содержание такого имущества, к которому в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1198 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории партнерства потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения пункта 2 статьи 8 1 Федерального закона от 15.04.1198 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В силу указанной статьи 1 Федерального закона от 15.04.1198 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНП по адресу: "адрес"

ФИО1 являлась членом ДНП "Ропшинские Горки" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N 3 общего собрания членов ДНП "Ропшинские Горки" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный членский взнос в размере 2 000 рублей с земельного участка, находящегося в собственности члена ДНП, а также утверждена ежемесячная оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 2 000 рублей с собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом ДНП "Ропшинские горки" в связи с переходом ее в члены ТСН "Ропшинские горки".

ФИО1, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, обязана нести расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Ропшинские Горки".

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика N 094 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вносила обязательные платежи в пользу ДНП "Ропшинские Горки" до марта 2017 года включительно; данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Поскольку с апреля 2017 года ответчик перестала оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Ропшинские Горки", по состоянию на июнь 2020 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 74 676 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, основываясь на правильном толковании вышеприведенных положений Федерального закона от 15.04.1198 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ДНП "Ропшинские Горки" исковых требований, учитывая периоды единоличного и общедолевого владения ответчиком земельным участком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является членом партнерства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она является членом ТСН "Ропшинские Горки", оплачивает членские взносы указанному ТСН, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства, и такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Указанные в жалобе доводы о недоказанности того, что земельный участок находится в границах территории ДНП "Ропшинские Горки", а также о недоказанности наличия у истца объектов инфраструктуры, их обслуживания, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N входит в границы ДНП "Ропшинские Горки".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее имущество, за пользование которым подлежат оплате членские/целевые взносы, состоит на балансе ТСН "Ропшинские Горки", либо ДНП "Луч".

Все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих ДНП "Ропшинские Горки", осуществляет последнее, что следует из представленного в материалы дела договора управления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 которого ДНП осуществляет управлением общим имуществом ДНП в соответствии с условиями и целями настоящего договора, оказывает услуги по содержанию, созданию и выполнению работ по ремонту общего имущества ДНП.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи