Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2633/2021[88-4055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2020 по иску Игнатьевой Лидии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Игнатьевой Виктории Вячеславовны и Игнатьевой Эммы Вячеславовны, к Игнатьеву Вячеславу Вениаминовичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации стоимости доли по кассационной жалобе Игнатьевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Игнатьевой Л.Н. адвоката Мосева О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Л.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Игнатьевой В.В. и Игнатьевой Э.В, обратилась в суд с иском к Игнатьеву В.В, уточнив исковые требования, просила установить единоличное право собственности на приобретённую в браке комнату, площадью 13, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - комната), за Игнатьевым В.В. в качестве компенсации принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 44, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), а также доплаты денежных средств в размере 65 000 руб, прекратить право собственности Игнатьева В.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, разделив её в равных долях между Игнатьевой Л.Н, Игнатьевой В.В, Игнатьевой Э.В.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Игнатьевой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Игнатьева Л.Н, Игнатьев В.В, несовершеннолетние Игнатьева В.В. и Игнатьева Э.В. являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 октября 2006 г.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Игнатьева Л.Н, Игнатьева В.В, Игнатьева Э.В. и Игнатьев В.В, порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не определён.

Брак, зарегистрированный 1 сентября 2001 г. между Игнатьевой Л.Н. и Игнатьевым В.В, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского округа г. Мурманска от 11 января 2010 г.

В период брака между Плехановой М.В. и Игнатьевым В.В. заключен договор купли-продажи от 18 декабря 2009 г. комнаты, стоимостью 387 900 руб, приобретённой за счёт средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии на приобретение жилья в Мурманской области, выделенных ответчику как ветерану боевых действий в соответствии с гарантийным письмом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 2 сентября 2009 г. N 15.

Право собственности на комнату зарегистрировано 22 декабря 2009 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю - доля ответчика значительная, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживая в одной из комнат квартиры.

В соответствии со статьёй 34, частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации комната, ошибочно квалифицированная истцом как общее имущество супругов, признана судом первой инстанции личным имуществом одного из супругов, поскольку приобретена за счёт социальной денежной выплаты, имеющей специальное целевое назначение. При этом не имеет правового значения, что нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий определялась с учётом членов его семьи и являлась мерой социальной поддержки по обеспечению жильём супругов Игнатьевых.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленумов разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела истец не представила доказательств незначительности доли Игнатьева В.В. в праве общей долевой собственности, а также того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указания истца на невозможность проживания в одной квартире совместно с ответчиком ввиду его неадекватного поведения обосновано не приняты судом в качестве обстоятельства, с которым законодатель связывает прекращение права общей долевой собственности с выплатой компенсации её стоимости.

Доводы кассационной жалобы о проживания истца и несовершеннолетних детей в невыносимых условиях, препятствии ответчика в нормальном использовании квартиры, конфликтных отношениях несовершеннолетних детей с отцом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права по оценке доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи