Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2638/2021[88-4201/2021]

третий кассационный суд общей юрисдикции

N 88-4201/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2028/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Калининград" (далее - КПК "Союзсберзайм-Калининград") к Радыгиной Анжелле Геннадьевне, Маловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе Радыгиной А.Г. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г, установил:

КПК "Союзсберзайм-Калининград" обратился в суд с иском к Радыгиной А.Г, Маловой С.А, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа, неустойку, государственную пошлину.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 г. Радыгиной А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 г. о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г. Радыгиной А.Г. отказано в принятии частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г, Радыгиной А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Радыгина А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая Радыгиной А.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия доказательств пропуска процессуального срока обжалования по уважительной причине. Заявитель присутствовала в судебном заседании при оглашении судебного постановления, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то есть знала о принятии определения не в её пользу и располагала возможностью реализовать право на обжалование в установленные законодателем процессуальные сроки - не позднее 27 декабря 2019 г. Копия судебного постановления направлена Радыгиной А.Г. 16 декабря 2019 г. и получена не позднее 22 января 2020 г, поскольку в тот же день ответчиком направлена кассационная жалоба на определение суда от 12 декабря 2019 г. Однако частная жалоба подана в суд 29 июня 2020 г. со значительным пропуском процессуального срока. Заблуждение относительно порядка обжалования судебных актов не признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Радыгина А.Г. в кассационной жалобе указывает на незаконность принятого судебного акта.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгиной Анжеллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья