Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-4056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс туризм" о взыскании 231 300 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 115 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 300 рублей за поездку четырех туристов во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воспользоваться туром не представилось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от туристической поездки и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 222 254 рубля 76 копеек, взыскать с ООО "Голден-Тур" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 9 045 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 422 рубля 55 копеек, с ООО "Голден-Тур" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 года отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежных средств, а также в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины в доход бюджета, в указанной части ФИО1 в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2020 года в части отмены решения суда первой инстанции, а также решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 года в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив указанное требование.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Голден-Тур" договор реализации туристического продукта N N, предусматривающий для истца туристическую поездку во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов - 4. Стоимость тура составила 231 300 рублей, которые были внесены ФИО1 в ООО "Голден-Тур" полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 116 300 рублей. Из которых, согласно представленных документов, денежные средства в сумме 222 254 рубля 76 копеек перечислены турагентом туроператору ООО "Анекс Туризм", оставшаяся сумма 9 045 рублей 24 копеек является комиссией турагента ООО "Голден-Тур" за оказание услуг по агентскому договору.

Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением на территории Социалистической Республики Вьетнам новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец был вынужден отказаться от совершения поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО "Голден-Тур" с заявлением об аннулировании заявок.

Совершив указанные действия, ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Голден-Тур" и к туроператору ООО "Анекс Туризм" с письменными заявлениями, досудебными претензиями об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Анекс Туризм", рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, отправило сообщение средством электронной почты о необходимости обращения в агентство, где приобретен тур.

ООО "Голден-Тур" ответ на заявление истца не дали и не сообщили о сроках возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора оказания туристских услуг и возврат уплаченных по договору денежных средств. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств досудебного обращения истца к ответчиком с претензией о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 1, 9 - 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5 - 7 Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, исходил из того, что на момент рассмотрения дела право истца нарушенным не является, поскольку на основании Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 обязанность по возврату внесенной предоплаты у ответчика возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 года утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как предусмотрено в пункте 3 вышеуказанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 4 Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (пункт 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия, до введения в действие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Принимая во внимание, что договор реализации туристического продукта заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, обязательство туроператора по выплате задатка подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и следовало указать суду апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции обязанность по возврату ответчиком истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм наступила, решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года подлежит оставлению в силе.

С доводом кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа, согласиться нельзя.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, штраф присуждается при виновных действиях (бездействии) ответчика, что в свою очередь, не подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.07.2020 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи