Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2658/2021[88-4135/2021]

N 88-4135/2021

N 2-4/2020

Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Набоковой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Набоковой Екатерины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года, установил:

Набокова Екатерина Олеговна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung UE58NU7100U от 6 апреля 2019 года, взыскании стоимости товара в размере 44090 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения судом, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, убытков в размере 21990 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 6 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (телевизора Samsung UE58NU7100U). Со стороны истца (покупателя) договор был исполнен надлежащим образом путем внесения предоплаты в размере 100% цены товара, включая навязанную услугу настройка ТВ SMART+"OKKO" 1 год в сумме 3591 рубль. Товар был доставлен в указанный магазин 16 апреля 2019 года для самовывоза. В магазине при осмотре товара представитель истца в левом верхнем углу заметил при ярком свечении экрана затемнение пикселя (пикселей), о чём сразу сообщил продавцу, который замечание проигнорировал. Ранее до сведения покупателя была доведена информация о том, что услуга по проверке телевизора на битые пиксели платная и стоимость её составляет 3000 рублей. Телевизор был передан под погрузку для транспортировки в адрес покупателя работником магазина, ожидать которую пришлось около 20 минут. Два дня телевизор в упакованном виде стоял дома в надлежащем положении, 18 апреля 2019 года был поставлен на штатные крепления и подключен.

При дальнейшей эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, а именно, при просмотре тёмных картинок изображения в нижней части экрана слева от центра проявилось белое пятно размером около половины миллиметра (битый пиксель или несколько пикселей); при ярко белой подсветке экрана имеется небольшое затемнение экрана (пикселей) в левом верхнем углу экрана, обнаруженные ещё при покупке. 19 апреля 2019 года истец обратилась в магазин ответчика с претензией, содержащей требования заменить телевизор аналогичным надлежащего качества с отсутствием недостатков или произвести перерасчёт, уменьшив его стоимость на 10000 рублей и вернуть уплаченные за настройку ТВ SMART+"OKKO" 1 год денежные средства в сумме 3591 рубль. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 17 сентября 2019 года истец передал ответчику вторую претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 44090 рублей, которая также была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области от 16 июня 2020 года исковые требования Набоковой Е.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набокова Е.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 года в магазине ответчика "Эльдорадо", находящемся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 33, ТЦ "Кириши Плаза", Набокова Е.О. приобрела телевизор Sumsung UE58NU7100U стоимостью 40499 рублей, при этом оплатила услугу настройки ТВ SMART+"OKKO" 1.

16 апреля 2019 года телевизор был передан истцу, при этом доставка осуществлялась собственными силами покупателя.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, товар дома был распакован 18 апреля 2019 года, в процессе эксплуатации телевизора истцом были выявлены недостатки, а именно, при просмотре тёмных картинок изображения в нижней части экрана слева от центра проявилось белое пятно размером около половины миллиметра; при ярко белой подсветке экрана имеется небольшое затемнение экрана в левом верхнем углу экрана, обнаруженные ещё при покупке.

19 апреля 2019 года истец обратилась в магазин ответчика с претензией, содержащей требования заменить телевизор аналогичным надлежащего качества с отсутствием недостатков или произвести перерасчёт, уменьшив его стоимость на 10000 рублей и вернуть уплаченные за настройку ТВ SMART+"OKKO" 1 год денежные средства в сумме 3591 рубль.

Не получив ответ, 17 сентября 2019 года истец передала ответчику вторую претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 44090 рублей.

27 сентября 2019 года ответчик направил представителю истца Филиппову А.А. ответ на претензию от 17 сентября 2019 года, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования Набоковой Е.О. при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", предложив потребителю предоставить товар на проверку качества в магазин для установления факта наличия дефекта. Указанный ответ получен Филипповым А.А. 9 октября 2019 года.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в представленном объекте - телевизоре Samsung UE58NU7100U обнаружены заявленные истцом дефекты: царапина в середине нижней части экрана длиной около 2 см (не влияющая на качество изображения) и царапина в нижней части экрана, слева от центра размером около 1 мм (при просмотре изображения проявляется в виде светлой точки), дефект в виде затемнения экрана в левом верхнем углу не обнаружен. Обнаруженные дефекты не являются производственными, возникли в результате внешнего механического воздействия на переднюю панель матрицы дисплея, в результате механического воздействия произошло повреждение внешней поляризационной пленки в виде царапин; повреждений во внутренних слоях матрицы дисплея в виде трещин, в том числе битые пиксели не обнаружены, установить время возникновения повреждений не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов В.А. пояснил, что осматривал телевизор в квартире истца, в телевизоре были установлены дефекты в виде двух царапин на поверхности экрана, других дефектов в телевизоре не обнаружено, повреждение пикселей не установлено, образованию царапин послужило внешние механическое воздействие - упаковка, транспортировка, хранение, однозначно это не производственный дефект, определить, когда образовалась царапина, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было, а выявленные дефекты не являются производственными и возникли в результате внешнего механического воздействия уже после передачи товара истцу.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что фактически отсутствие доказательств фиксации продавцом наличия повреждений в момент передачи товара от продавца покупателю 16 апреля 2019 года истцовой стороной не оспаривалось, при этом надпись о наличии недостатков экрана телевизора в гарантийной книжке от 16 апреля 2019 года, предложенной на обозрение в судебном заседании представителем истца, признана недопустимым доказательством, поскольку она не подтверждена представителем ответчика и не была представлена в качестве доказательства и исследована при вынесении решения мировым судьей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу при отсутствии его оговорки продавцом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, неисполнение потребителем предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, товар для устранения недостатков продавцу не передавался, в связи с чем продавец был лишен возможности провести проверку качества товара, выполнить требование истца. При этом, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязанности по разъяснению порядка возврата товара и организации его приемки, является несостоятельной, поскольку 27 сентября 2019 года в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию с предложением о предоставлении товар на проверку качества в магазин для установления факта наличия дефекта, который получен 9 октября 2019 года. Отсутствие указания о конкретной дате и времени возврата товара не являлось основанием для отказа в предоставлении товара продавцу, кроме того доказательства передачи товара продавцу и получения отказа последнего в его приеме истцовой стороной не представлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N41 Киришского района Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набоковой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Судья