Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2669/2021[88-4054/2021]

N88-4054/2021

город Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-769/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пушкину Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года.

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пушкина Вадима Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма основного долга в размере 4969 руб. 59 коп, проценты - 7264 руб. 78 коп, штрафные санкции - 1533 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 550 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушкин В.М. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 53 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 0, 15 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные графиком, ежемесячно до 17-го числа в соответствии с графиком в период с 17 января 2013 года по 21 декабря 2015 года ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Пунктом 4.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, срок возврат кредита истек.

Согласно представленному истцом расчета у ответчика имеется задолженность в размере 40 707 руб. 60 коп, в том числе: основной долг - 12 616 руб. 93 коп, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей с 18 августа 2015 г. по 21 декабря 2015 г.; просроченные проценты, начисленные по ставке 0, 15 % в день за период с 18 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года - 1756 руб. 99 коп, проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0, 15 % в день за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные подвойной ставке рефинансирования- 6426 руб. 02 коп, штрафные санкции на просроченные проценты за период с 18 января 2013 года по 17 июля 2018 года, начисленные по двойной ставке рефинансирования, 922 рубля 41 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору до 02 августа 2016 года, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период. Кроме того, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская