Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2735/2021[88-4282/2021]

N 88-4282/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 года.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 2162, 73 руб, штраф в размере 1081, 37 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец следовала в пассажирском поезде сообщением Тимашевская-Архангельск в купейном вагоне N N (класс обслуживания 2У), стоимость проезда составила 5992, 90 руб. Поскольку в пути следования поезда в вагоне работа систем вентиляции воздуха была недостаточной, температура воздуха в салоне вагона составила 30°С, услуга была оказана ответчиком некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены услуги в размере 2485, 90 руб, штраф в размере 1242, 95 руб, всего взыскано 3728 руб. 85 коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт несоблюдения ответчиком требований Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте N, введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ 04.03.2003 N 12, в результате чего была некачественно оказана услуга. При рассмотрении дела об уменьшении цены услуги судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что по настоящему делу установлено нарушение права потребителя на оказание услуги надлежащего качества, требования истца об уменьшении, стоимости услуги не были удовлетворены в срок, установленный статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, ее требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы об обратном правильности выводов двух судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов не является.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законное и обоснованное решение, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, были обоснованно и мотивированно отвергнуты нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала - без удовлетворения.

Судья