Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2764/2021[88-4410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 121 594 руб, расходов на проведение оценки ущерба - 3 900 руб, расходов на оказание юридической помощи - 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 710 руб.

В обоснование иска указано, 06 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSantaFe, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, в результате которого поврежден автомобиль Рено Меган. ДТП произошло по вине водителя автомобиля HyundaiSantaFe ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертному заключению повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета его износа - 180 794 руб. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 59 200 руб. Истец, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 180 794 руб, полагает, что ущерб в виде разницы между указанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 121 594 руб. подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 594 руб, расходы по определению размера ущерба в сумме 3 900 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2019 года по адресу: "адрес", ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем HyundaiSantaFe, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований знака "Уступите дорогу" не уступила дорогу автомобилю Рено Меган, принадлежащему ФИО1 и управляемого ФИО8, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, в котором ФИО2 признавала вину в его совершении и не оспаривала перечень механических повреждений автомобиля Рено Меган.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая (причинением ущерба), истец 09 декабря 2019 года и 07 февраля 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, который выдавал направления на независимую техническую экспертизу в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертным заключениям ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 200 руб. Платежными поручениями от 25 декабря 2019 года N, от 19 февраля 2020 года N произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 59 200 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки. Из экспертного заключения от 29 февраля 2020 года N следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 180 794 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из выводов экспертного заключения от 29 февраля 2020 года N, признал доказанным факт причинения истцу на момент ДТП реального ущерба в размере 180 794 руб, определилразмер ущерба, причитающийся к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 121 594 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены вышеназванные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 29 февраля 2020 года N, ввиду его изготовления лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, являются несостоятельными. Данное заключение не является заключением оценщика, рассмотрено судом в качестве прочего доказательства по делу, с учетом изучения сведений, характеризующих профессиональные навыки и опыт его составителя. В соответствии с действующим законодательством, вступление в состав саморегулирующих организаций для допуска к осуществлению деятельности по проведению экспертиз не требуется. При этом, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на что участвующие в деле лица, ответили категорическим отказом. Так же судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил доводов относительно недостоверности самого расчета, приведенного в спорном заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканных с ответчика расходов на оказание юридических услуг обоснован судами первой и апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которых оснований не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи