Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2790/2021[88-4281/2021]

N 88-4281/2021

N 9-120/2020

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей Нестерова А.А, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта отсутствия мелиоративной системы и признании немелиорированными земельных участков, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года, установил:

12 октября 2020 года определением Сортавальского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года, заявление ФИО2 об установлении факта отсутствия мелиоративной системы и признании немелиорированными земельных участков оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, судами неверно применены нормы процессуального права, отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ФИО2 такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из представленного материала, ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративной системы и признании немелиорированными земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанных земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сортавальского муниципального района. Установление юридического факта необходимо для изменения категории земельных участков с сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Согласно ответу ФГБУ "Управление "Карелмелиоводхоз" указанные участки располагаются в пределах участка мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения и являются мелиорированными (осушенными). Полагает, что это является препятствием для перевода земельных участков в иную категорию, поскольку федеральным законом N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлен запрет на перевод особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. Установление данного факта, по мнению заявителя, не связано с последующим спором о праве.

Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя необходимость предъявления исковых требований, суд первой инстанции установил, что обращение с указанным заявлением необходимо заявителю в целях изменения категории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. При этом из ответа ФГБУ "Управление "Карелмелиоводхоз" следует, что поименованные участки располагаются в пределах участка мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения и являются мелиорированными (осушенными).

Таким образом, судья пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на изменение вида разрешенного использования земельных участков, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который в порядке особого производства не рассматривается.

При этом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Заявитель указывает на то, что спор о праве отсутствует, однако при этом ссылается на то, что установление данного факта обусловлено необходимостью последующей реализации определенных прав в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Между тем, требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова