Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2820/2021[88-4325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО7 решением постановлено: выделить в собственность ФИО8 супружескую долю в следующем имуществе: дом площадью 36 кв.м с пристройкой и мансардой, надворными постройками (птичником, баней), коня, пони, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость супружеской доли выделенного имущества, а также компенсацию за коров и доильный аппарат в размере 1020000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 2 инкубатора, обязав ФИО2 передать ФИО1 указанное имущество; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52154, 06 руб, на оценку имущества в размере 9482, 56 руб, госпошлину в размере 12831 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года постановлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года в части выделения ФИО9 супружеской доли, взыскания с ФИО10 в пользу ФИО11 стоимости супружеской доли выделенного имущества, компенсации за коров и доильный аппарат, взыскания с ФИО12 в пользу ФИО13 судебных расходов изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 233500 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3195, 50 руб, возмещение расходов за составление отчета в сумме 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5653, 90 руб.;

передать в собственность ФИО2 строительные материалы, использованные при строительстве дома и пристроек рядом с земельным участком с кадастровым номером 47:29:0547001:27;

в остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату услуг экспертов в сумме 33001, 50 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату услуг экспертов в сумме 1998, 50 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации доли в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 233500 руб. и передачи в собственность ФИО2 строительных материалов, использованных при строительстве дома и пристроек рядом с земельным участком с кадастровым номером N.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось обстоятельство установления объема имущества, подлежащего разделу, и его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, семейные отношения сторон фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела технических паспортов, объяснений опрошенных свидетелей, а также заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ПетроЭксперт" установил, что в период брака сторон на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: "адрес", были построены: жилой дом площадью 36 кв.м с пристройкой площадью 49 кв.м и мансардой площадью 28, 8 кв.м, птичник и баня, расположенные по адресу: "адрес".

Стороны осуществляли строительство дома в "адрес" примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а также бани и птичника в ДД.ММ.ГГГГ, позже дом достраивался, была построена закрытая терраса.

Как следует из заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ПетроЭксперт", жилой дом площадью 36 кв.м с пристройкой площадью 49 кв.м и мансардой площадью 28, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", построен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Установить давность надворных построек (птичник, баня) не представляется возможным, в отношении бани ввиду того, что на момент обследования сооружение является объектом незавершенного строения и фактически его постройка осуществляется в текущее время; в отношении птичника ввиду того, что в материалах дела отсутствует документальная информация, дающая основание для вывода о давности возведения указанных построек.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ПетроЭксперт", рыночная стоимость жилого дома площадью 36 кв.м, с пристройкой площадью 49 кв.м, и мансардой площадью 28, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с надворными постройками: птичником и баней, с учетом особых допущений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1659000 руб, в т.ч. жилой дом 1220000 руб, птичник - 259000 руб, баня - 180000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании компенсации истцу ФИО1 за постройки в размере 829500 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные дом и постройки были поставлены не на ее земельном участке, а на земле иного лица либо на землях Тесовского сельского поселения, являются самовольными постройками, суд во внимание не принял, согласился с вариантом раздела совместно нажитого имущества, при котором с нее в пользу истца взыскана компенсация в размере половины стоимости данных объектов с прекращением его права на половину объектов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, указав, что вновь построенный жилой дом с мансардой и пристройкой, а также хозяйственные постройки расположены на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 47:29:0547001:21, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об указанных объектах недвижимости и земельном участке, на котором они расположены, то их следует признать самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Данный вывод суда судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованным, поскольку спорные строения, на которые претендует ФИО1, не введены в гражданский оборот, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, в связи с чем не имеется оснований для их раздела, в том числе и между супругами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в объем совместной собственности супругов материалов, пригодных для повторного использования, задействованных при возведении жилого дома площадью 36 кв.м, с пристройкой 49 кв.м, мансардой 28, 8 кв.м. на участке по адресу: "адрес" и в надворных постройках.

Исходя из заключения судебной экспертизы N N ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость строительных материалов, пригодных для использования после демонтажа конструкции жилого дома и птичника, расположенных по адресу: "адрес", составила 86000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости строительных материалов в размере 43000 руб.

Между тем, ФИО1 в суде ссылался на то, что в объем совместного имущества необходимо также включить баню, возведенную совместно с другими самовольными постройками в период брака, которая была демонтирована ФИО2 уже в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В материалах дела имеется два экспертных заключения: N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО "ПетроЭксперт", из которых видно, что на момент обследования жилого дома с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ баня, как объект незавершенного строительства, имелась. Однако при осмотре экспертами этих же строений ДД.ММ.ГГГГ указанный объект уже отсутствовал.

В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведенные доказательства, в том числе и наличие пояснений свидетелей, подтвердивших в судебных заседаниях факт совместного возведения супругами бани.

Указанные выше обстоятельства, исходя из названных норм материального права, положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имели значение для разрешения спора, поскольку правильное установление объема совместного имущества супругов влияет на размер денежной компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи