Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2833/2021[88-4211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1446/2020 по иску Найдукова Николая Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заслушав объяснения истца, представителя ответчика- Султанмуратова ДЮ, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2020 года сроком по 25 мая 2021 года, заключение прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Найдуков Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указано, что 9 декабря 2016 года следственным отделом по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 632558 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений гражданину Республики Таджикистан ФИО1X. с использованием специальных средств неустановленными лицами в форме сотрудников полиции. Предварительное расследование неоднократно продлевалось, прекращалось и возобновлялось сотрудниками Следственного комитета РФ, уголовное дело направлялось Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области, возвращалось для производства дополнительного следствия. 7 декабря 2018 следователем следственного отдела по г. Всеволожск Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного просил взыскать компенсацию 1 480 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Найдукова Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей

В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, указывает о завышенный размер взысканной компенсации.

Представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 9 декабря 2016 года следственным отделом по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 632558 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Истец был привлечен в качестве одного из обвиняемых, задержан по подозрению в совершении преступления 12 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 февраля 2017 года. С 7 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в квартире по месту проживания.

Постановлением следственного отдела по г. Всеволожск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от 7 декабря 2018 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За Найдуковым Н.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1070, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание данные о личности истца, должность, которую он занимал; сведения, характеризующие его как личность, как служащего, как должностное лицо; период, в течение которого он был лишен свободы; длительность расследования и пребывания истца в статусе обвиняемого; учтено, что незаконным уголовным преследованием затронуты честь и достоинство истца, нарушено его право на доброе имя; тяжесть предъявленного ему преступления Также судом учтена позиция Верховного Суда РФ, основанная на положениях Европейского Суда по правам человека, по данной категории дел о размере компенсации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, оценки представленных доказательств, суды правомерно пришли к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Оснований для признания взысканного размера компенсации завышенным по доводам кассационной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости была соблюдена судами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи