Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2838/2021[88-4438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО10, прокурора Кичаевой О.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кингисеппский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в размере 215 000 руб. в виде взяток.

В обоснование требований указано, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года по делу N 1-194/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по эпизодам, связанным с получением взяток в общей сумме 215 000 руб... Прокурор указывает, что указанные денежные средства не могут считаться доходом ответчика и подлежат взысканию в доход государства в силу статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, с ФИО1 взыскано в доход Российской Федерации 215 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в размере 5350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, то есть должностным лицом, в период времени с 15 мая 2017 года по 31 июля 2017 года умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, получил лично от ФИО5 взятку в виде денежных средств в общей сумме 300 000 руб. за попустительство по службе в целях избежать привлечения в будущем к ответственности за возможные административные правонарушения, совершенные ФИО5 и его родственниками в ходе осуществления грузоперевозок. В период времени с 21 января 2017 года по 31 августа 2017 года ответчик получил лично от ФИО6 за попустительство по службе взятку в размере 140000 руб. В период времени с 29 июня 2017 года по 31 августа 2017 года ответчик получил лично от ФИО7 за попустительство по службе взятку в размере 20000 руб. 21 апреля 2017 года ответчик получил от неустановленного лица через посредников другого лица и Артошкина К.А. за непроведение расследования совершенного взяткодателем административного правонарушения взятку в размере 10 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, а 26 апреля 2017 года, 17 июня 2017 года и получил таким же способом денежные средства в общей сумме 15000 руб. Все денежные средства, перечисленные для него на банковские карты третьих лиц, впоследствии были им сняты в банкоматах на территории Кингисеппского района Ленинградской области и обращены в свою пользу. ФИО1 получил денежные средства путем совершения преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

В общей сумме ответчиком получены взятки в размере 215 000 руб. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между ответчиком и вышеперечисленными лицами заключены незаконные сделки по передаче денежных средств в виде взяток, которые были исполнены сторонами (то есть, ответчик, будучи должностным лицом, получил взятки в виде денежных средств и израсходовал их по своему усмотрению, а лица, давшие взятки, получали от него (взяткополучателя) соответствующие встречные действия (бездействие), входившие в его служебные полномочия, связанные с попустительством по службе либо за не проведение расследований по административным делам в отношении взяткодателей, не привлечение их к административной ответственности), данные сделки по оказанию незаконных услуг за взятки совершены при наличии умысла у обеих сторон с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем являются ничтожными, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности квалификации, как полученных по сделке, переданных в качестве взяток денежных средств, основаны на неверном толковании ФИО1 вышеназванных положений ГК РФ.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи