Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2842/2021[88-4179/2021]

N 88-4179/2021

N 2-2001/2020

Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Казаковой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Луашеву Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Казаковой Светланы Николаевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, установил:

Казакова Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луашеву Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежные средства в размере 33231 рубля (за шкаф комбинированный и тумбу), пени в размере 29907 рублей, расходов по сборке мебели в размере 1661 рубля, расходов по доставке товара из магазина в размере 650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (по образцу мебели - шкаф комбинированный, тумба, шкаф). Со стороны истца (покупателя) договор был исполнен надлежащим образом путем оплаты и принятия товара. После доставки и сборки мебели истцом были обнаружены недостатки, с требованием об устранении которых она обратилась к продавцу, которые не были удовлетворены.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 13 июля 2020 года исковые требования Казаковой С.Н. удовлетворены частично, договор купли-продажи в отношении шкафа комбинированного расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 23075 рублей, неустойка в размере 20767 рублей 50 копеек, расходы по сборке мебели в размере 1153 рублей 78 копеек, расходы по доставке из магазина в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 26343 рублей 14 копеек. На истца возложена обязанность передать, а на ответчика - принять и вывезти указанный товар, в отношении которого расторгнут договор, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2825 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 13 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Казаковой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года между Казаковой С.Н. (покупатель) и ИП Луашев В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика шкаф комбинированный Limbo стоимостью 23075 рублей 50 копеек, тумбу малую Limbo стоимостью 10155 рублей 50 копеек, шкаф НБ 1 Нуар стоимостью 9990 рублей.

Денежные средства в общем размере 43221 рубль были переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 16 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 3 марта 2020 года ей привезли мебель, изделие шкаф комбинированный имеет следующие недостатки: на дверце стекла напыление сделано неровно, имеются полосы по всему периметру стекла; подсветка не работает. Просила произвести за счет продавца замену и установку дверцы, а также привезти деталь от подсветки, которую истец передала продавцу магазина.

23 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в котором указала, что по состоянию на дату написания заявления брак не был заменен, никаких действий (за исключением двух звонков с фабрики после опубликования отзыва в соцсети, которые ни к чему не привели) со стороны ответчика не последовало. Просила возвратить уплаченные ею за шкаф комбинированный и тумбу, которые приобретались как комплект, денежные средства в размере 33231 рубля, бесполезно оплаченную сборку в размере 5 %, стоимость доставки в размере 1661 рубля 55 копеек. Просила вернуть денежные средства, а также забрать бракованную мебель истец в течение 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичном удовлетворению, поскольку требования истца, изложенные в претензии от 6 марта 2020 года, не были устранены в десятидневный срок, официального ответа на претензию не последовало, при этом представленные скриншоты оценены мировым судьей критически.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что мировой судья, принимая решение с учетом положений статей 20, 4, 23, 18, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, при этом срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, поскольку со дня предъявления претензии 6 марта 2020 года по дату подачи заявления о возврате денежных средств и расторжении договора 23 марта 2020 года 45 дней не истекли, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств отсутствовали.

При этом судом отмечено, что в материалы дела ответчиком представлена распечатка переписки истца и ответчика (существование которой истцом не отрицается), из содержания которой следует, что по поводу претензии истца ответчиком направлен рекламационный акт производителю, принят и находится в работе, срок его рассмотрения и принятия решения комиссией - 10 рабочих дней, срок ответа фабрики истекает 19 марта 2020 года. Данное сообщение было опубликовано 15 марта 2020 года. Официальный письменный ответ направлен истцу не был в связи с закрытием магазина на карантин.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, руководствуясь положениями закона, обратился к продавцу для безвозмездного устранения недостатков товара, выбрав способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание дату обращения (06.03.2020), доставку в магазин товара надлежащего качества 20 марта 2020 года, отказ истца от получения товара 23 марта 2020 года и заявление требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об устранении недостатков без нарушения установленного законом 45-дневного срока.

Принимая во внимание, что стороной истца был реализован избранный способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков, нарушения срока устранения недостатков не допущено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку срок устранения недостатка приобретенной истцом мебели не превысил 45 дней, Казаковой С.Н. осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, доказательства того, что в мебели в настоящее время имеются иные дефекты, которые делают ее не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец фактически отказался принять товара надлежащего качества, находя в действиях истца признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья