Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2895/2021[88-4614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423 524 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей под 24, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду в размере 69 366 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 7 314 рублей 20 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, которая взыскана в размере 76 680 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по всем заявленным истцом требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей под 24, 9% годовых сроком на 60 месяцев, с оплатой кредита ежемесячно по 10 682 рубля 18 копеек по графику платежей.

В соответствии с условиями договора ответчиком должны были быть осуществлены ежемесячные платежи согласно графику путем внесения денежных средств до 7-го числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспорено ответчиком.

Ответчик осуществлял платежи с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой ответчик не оспаривал.

Ответчик, возражая против требований истца, заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, определив ко взысканию задолженность в размере 76 680 рублей 31 копейку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в общем размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части взыскания неустойки, поскольку судом не было учтено, что в соответствии с расчетом истца начисление неустойки, выставленной ко взысканию, произведено истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в отношении данного периода срок исковой давности пропущен, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по всем заявленным истцом требованиям, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела представлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной задолженности в размере 423 524 рубля 35 копеек, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств того, что заключительное требование о досрочном погашении задолженности было выставлено банком в 2014 году.

Для исчисления срока исковой давности по иску кредитора о взыскании досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами должно быть представлено именно требование, в котором указывается на досрочное взыскание суммы долга и устанавливается срок погашения задолженности, по истечении которого и исчисляется срок исковой давности. Такого требования ответчиком не представлено.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не был установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом установлены обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита путем предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не истек, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи