Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2903/2021[88-5934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4586/2020 по иску Архипова Александра Владимировича к ООО "ГЕОСКАН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архипова Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Архипов А.В. обратился с иском к ООО "ГЕОСКАН", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаты, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 344829 руб, расходы на медицинское лечение 53377 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований Архипов А.В. ссылался на то, что с 14 января 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя проекта отдела продаж. С середины мая 2019 года в ООО "ГЕОСКАН" начались мероприятия по "оптимизации" рабочих мест, то есть по фактическому сокращению, сотрудников понуждали к увольнению без выплаты компенсаций. Работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложена иная работа, о сокращении истец не был предупрежден. Указывая на то, что ответчиком совершены действия, нарушающие его трудовые права, направленные на понуждение к увольнению, Архипов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Архипова А.В. по доверенности Тимофеева Е.С. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 января 2019 г. Архипов А.В. был принят на должность руководителя проекта в отдел продаж ООО "ГЕОСКАН", с ним заключен трудовой договор N 2 от 14 января 2019 г. Пунктом 5.1 трудового договора N 2 от 14 января 2019 г. предусмотрено, что Архипову А.В. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 114943 руб.

Соглашением от 7 июня 2019 г, подписанным между ООО "ГЕОСКАН" и Архиповым А.В, трудовой договор N 2 от 14 января 2019 г. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 2 должностных окладов, то есть 200000 руб. после вычета НДФЛ на счет работника. Все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены, что оспаривалось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом N 7-П от 4 июня 2019 г. утверждена должностная инструкция руководителя проекта продаж ООО "ГЕОСКАН".

Уведомлением от 5 июня 2019 г. Архипов А.В. извещен о том, что в ООО "ГЕОСКАН" утверждаются в новой редакции от 4 июня 2019 г. и вводятся в действие Правила внутреннего трудового распорядка, распространяющиеся на всех сотрудников общества, а также должностная инструкция руководителя проекта. В данном уведомлении содержится указание на то, что в случае, если в течение двух месяцев с даты вручения уведомления работник не согласится работать на предложенных условиях, Обществом будет расторгнут трудовой договор, заключенный с работником, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к ним норм права, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дополнительно отметил, что факт подписания соглашения и увольнения истца с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным либо об оспаривании законности соглашения от 7 июня 2019 г. не заявлялось.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания соглашения от 7 июня 2019 г, заключенного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 7 июня 2019 г. В соответствии с пунктом 3 названного соглашения, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, а настоящее соглашение является их добровольным волеизъявлением. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Архипова А.В. на соглашении. Один экземпляр Соглашения истец получил на руки 7 июня 2019 г. Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть об отсутствии порока воли при заключении соглашения.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Как правильно указали суды, действующее трудовое законодательство не запрещает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон даже после вручения работнику уведомления о сокращении численности (штата) либо ликвидации организации.

При этом судом установлено, что мероприятия по сокращению должности истца в ООО "ГЕОСКАН" не проводились, до настоящего времени данная должность не сокращена.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Архипова А.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи