Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2912/2021[88-4493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ним и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обязать ответчика компенсировать убытки в размере 92 727 рублей 46 копеек, понесенные при выполнении недействительных условий кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениях гражданского законодательства (статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мотивированы кабальными условиями заключенного между истцом и банком кредитного договора, отсутствием воли истца на заключение такого договора на условиях заключения договора страхования, а также и самого договора страхования.

В обоснование иска истец указывает, что банком были составлены документы по типовой форме с определенной страховой организацией, при этом были скрыты негативные последствия подписания такого договора, а у истца отсутствовало намерение застраховать себя от несчастных случаев, болезней и медицинскому страхованию при выезде за рубеж. Таким образом, заключение договора страхования произошло без его воли обманным путем. При этом оплата страховой премии произошла из полученных кредитных средств, предложения оплатить из личных средств не поступало. Кроме того, условия договора содержали и другие ущемляющие права заемщика условия, а именно скрытые комиссии на общую сумму 52 623 рубля 53 копейки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на своей правовой позиции, ссылаясь на то, что ответчик в рассматриваемой ситуации обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО "Бинбанк", правопреемником которого согласно письму ЦБ РФ от 04.03.2019 N 14-1-6/2285 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк "ФК Открытие".

По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит по продукту "Кредит наличными" на срок 60 месяцев в сумме 584 705 рублей 88 копеек под 14, 5% годовых путем перечисления всей суммы на текущий счет, указанный в пункте 18 Условий.

Пунктом 9 Условий предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы (договор банковского счета), а также заключить договоры по страхованию от несчастных случаев, по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж.

При этом в пункте 14 заемщик выразил согласие с общими условиями кредитного договора, подтвердив, что он с ними ознакомлен.

В пункте 18 условий договора указан номер текущего счета N, открываемый заемщику для исполнения обязательств.

Кредитный договор содержит сведения о полной стоимости кредита.

В заявлении на получение кредита истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям заключения и исполнения договора, выразил согласие на личное страхование, при посредничестве банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования от несчастных случаев и выезжающих за рубеж. Страховую премию уплатил в размере 87 705 рублей 88 копеек.

При этом договором страхования предусмотрена возможность уплаты страховой премии в размере 52 623 рубля 53 копейки за аналогичные риски с исключением временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страхователь подтвердил, что ознакомлен с программой и правилами страхования. В заявлении на страхование ФИО1 подтвердил, что согласен на использование факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами. Страхователь проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету, банковскому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит по вышеназванному договору в сумме 584 705 рублей 88 копеек путем их зачисления на открытый ФИО1 счет.

В этот же день истец оплатил страховую премию по договору страхования в сумме 87 705 рублей 88 копеек путем выдачи поручения банку на перевод денежных средств с его вышеназванного банковского счета.

Право банка на осуществление банковских операций подтверждено Генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации от 18.11.2016 N 323.

Из представленных суду выписки по счету заемщика, графика платежей, а также заявления на возврат карты и тарифами по обслуживанию банковских карт следует, что взимание комиссии за какие-либо услуги банком не производилось и предусмотрено не было.

Судами установлено, что истец воспользовался полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, и досрочно исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходил из того, что истец был осведомлен о содержании условий спорного кредитного договора, согласился с его условиями, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия, заключив в добровольном порядке договор страхования, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения заявленной истцом суммы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, и его вины в причинении истцу морального вреда не имеется, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявленных требований судом также указанно о пропуске стороной истца срока исковой давности о признании указанных договоров недействительными, с учетом ходатайства в судебном заседании стороны ответчика ПАО "ФК Открытие" о применении срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемого договора, который на дату обращения в суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что для признания недействительным кредитного договора (его условий) должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения сделки, является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права и противоречит статьям 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Заявленные истцом условия договора являются оспоримыми, на которые распространяются сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не учтены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также довод о том, что судами рассмотрены иные, не заявленные истцом, требования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился, что удостоверено его собственноручной подписью. В договоре указаны и, соответственно, до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца обманом, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. При заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи