Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2941/2021[88-4278/2021]

N 88-4278/2021

N 2-1783/2020

Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Попова Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Попова Сергея Валерьевича на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, установил:

Попов Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаконными действий банка по начислению ежемесячного платежа по кредитному договору N от 8 октября 2018 года в размере 7731 рубля 92 копеек, обязании банка выдать график платежей в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с размером ежемесячного платежа в размере 7220 рублей 74 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого ежемесячный платеж составляет в размере 7220 рублей 74 копейки, общая сумма процентов по кредиту 59946 рублей 40 копеек: основной долг 200000 рублей, общая сумма выплат по кредиту 259946 рублей 40 копеек. В пункте 4 индивидуальных условиях договора указано, что процентная ставка по кредиту сохраняется при условии, если в течение 25 дней с даты заключения договора, т.е. до 2 ноября 2018 года он будет расходовать предоставленный кредит из расчета не менее 149920 рублей путем безналичных расчетов или если будет расходовать предоставленный кредит из расчета 30000 рублей наличными в течение 25 дней с даты заключения договора. В противном случае процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22, 9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 17, 888% годовых или 59946 рублей 40 копеек.

График платежей, исходя из пункта 6 индивидуальных условий на руки не выдавался, при этом сведения, содержащиеся в графике-памятке свидетельствуют о том, что процентная ставка сохраняется, если в течение 25 дней с даты заключения договора он будет расходовать предоставленный кредит из расчета не менее 149920 рублей (80% от суммы кредита) путем безналичных расчетов, или если в течение неопределенного срока кредитного договора он будет расходовать предоставленный кредит наличными из расчета более 30000 рублей (20% от суммы кредита) наличными. В противном случае ему надлежит "руководствоваться настоящим "Графиком - памяткой", где не указана полная стоимость кредита ни в процентах, ни в рублях, ежемесячный платеж определен в размере 7880 рублей 92 копеек, включая в себя ежемесячную комиссию за комплекс услуг в размере 149 рублей. Вместе с тем, сторонами согласована полная стоимость кредита в размере 17, 888% годовых или 59946 рублей 40 копеек, а также ежемесячный платеж в размере 7220 рублей 74 копеек и сторонами согласована цель кредита - на потребительские нужды. Поскольку законом не предусмотрено включение в условия кредитного договора условия о повышении процентной ставке по кредиту при нарушении заемщиком способа использования денежных средств, истец ссылался на ничтожность пункта 12 договора, а как следствие незаконное изменение без согласия заемщика размера ежемесячного платежа путем его увеличения на 511 рублей 42 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 12 августа 2020 года исковые требования Попова С.В. удовлетворены, действия ПАО "Совкомбанк" по начислению ежемесячного платежа по кредитному договору N 1885294312 от 8 октября 2018 года, заключенному с Поповым Сергеем Валерьевичем в размере 7731 рубля 92 копеек, признаны незаконными. На ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность по выдаче Попову С.В. графика платежей в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита N 1885294312 от 8 октября 2018 года с размером ежемесячного платежа в сумме 7220 рублей 74 копейки. Также с ПАО "Совкомбанк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Попова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не были допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и пр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2018 года Попов С.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 200000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 17, 9% годовых, просил открыть банковский счет для предоставления кредита, по результатам чего между сторонами был заключен договор потребительского кредита на следующих условиях.

Пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий определена сумма кредита - 200000 рублей, срок кредита - 36 месяцев с правом досрочного возврата, срок до 8 октября 2021 года, процентная ставка по кредиту 17, 9% годовых, в случае использования потребительного кредита для снятия наличных средств процентная ставка изменяется на 22, 9% годовых.

Буквальное толкование пункта 4 договора предполагает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 17, 9% годовых применяется лишь в определенных случаях при осуществлении безналичных расчетов при расходовании заемщиком денежных средств в размере не менее 80% от суммы на руки в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 22, 9% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету вся сумма кредитного лимита (200000 рублей) была получена Поповым С.В. в день заключения договора - 8 октября 2018 года. Из этих денежных средств сумма в размере 32400 рублей была перечислена в этот же день в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, 4454 рубля - комиссия за снятие наличных, а остальные денежные средства в сумме 153600 рублей были получены 9 октября 2018 года заемщиком в наличной форме путем снятия их с текущего счета.

В соответствии с условиями договора за пользование суммой кредита банком начислялись проценты по ставке 22, 9% годовых, поскольку сумма кредита была выдана заемщику со счета в наличной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой ставки в процентах за пользование кредитом, в договоре указан способ получения кредита (в безналичной или наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также должно регулярно размещаться в общедоступных источниках информации. При этом судьей также отмечено, что названный закон не содержит требования производить расчет полной стоимости кредита исходя из максимальной возможной процентной ставки по договору, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы мирового судьи основанными на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Так, разрешая заявленные Поповым С.В. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанций, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части установления повышенной процентной ставки при несоблюдении условий о безналичном расчете, поскольку при его заключении истец был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общем размере процентов, информацией о размере платежей, получил кредит в соответствии с условиями кредитного договора, которые не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства, а примененная Банком при расчете задолженности процентная ставка в размере 22, 9% годовых правомерна.

При этом ссылка истца о неосведомленности об изменении размера процентной ставки в случае снятия денежных средств наличными признана судом несостоятельной, поскольку данное условие содержится в пункте 4 кредитного договора, подписанного Поповым С.В. на каждой странице, а его изложение какого-либо неоднозначного толкования не допускает.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Суд в отношении требований касательно пункта 4 и 12 кредитного договора установилотсутствие оснований для признания их несогласованными сторонами, поскольку они ясно изложены в тексте договора, при заключении договора истец подтвердил, что ознакомлен с ними и согласен с ними; также не имеется оснований полагать, что данные условия противоречат положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные условия заключенного сторонами договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие о том, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22, 9% годовых (пункт 12 индивидуальных условий), прав потребителя не нарушает.

Из текста договора следует, что истец ознакомился с условиями кредитного договора, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования денежными средствами, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита истец подписал и согласовал, что исходя из предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота должно означать, что истец ознакомился с его индивидуальными условиями, а обратное означает злоупотребление правом со стороны истца.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемого судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья