Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2942/2021[88-4507/2021]

N88-4507/2021

город Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал по гражданскому делу N М-3034/2020 по заявлению Бажанова Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28 июля 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения

по кассационной жалобе Бажанова Сергея Викторовича на определение Смольнинского районного суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года.

установила:

определением Смольнинского районного суда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года, заявление Бажанова С.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бажанов С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 264 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, и исходил из того, что в рамках настоящего дела усматривается наличие спора о праве, поскольку лицо, распространившее сведения, о признании которых заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, установлено, и пока не доказано иное, является ООО "Яндекс", как администратор домена второго уровня andex.ru, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смольнинского районного суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская