Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2945/2021[88-4345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МП Виктория", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" - ФИО6, представителя публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Донхлеббанк", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МП Виктория" (далее - ООО "МП Виктория", Общество), ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 669 713 руб. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 года N-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В обоснование иска указано на неисполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2019 года по делу N А53-1961/2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 7 524 586, 34 руб, проценты по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 6 353 475, 78 руб. за период с 03 октября 2019 года по дату фактического возврата кредита. Суд указал, что в случае погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка. Также данным решением взысканы пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 03 октября 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм. Судом апелляционной инстанции указано о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 7 669 713 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МП Виктория", ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "МП Виктория" заключен кредитный договор N-ЮЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 11 июля 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2. договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0, 1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту; кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Общество не исполняет обязательства по уплате процентов по кредитному договору с декабря 2018 года.

Банком в адрес ООО МП "Виктория" и ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составила 7 669 713 руб, в том числе 6 353 475, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 1 151 110, 56 руб. - задолженность по процентам, 165 126, 66 руб. - задолженность по пени по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не выполнения Обществом надлежащим образом обязательств по погашению задолженности в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При этом суд посчитал, что заявленный истцом размер пени за нарушение сроков выплат в сумме 165 126, 66 руб. является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчиков пени в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, полагал ошибочным вывод суда о снижении неустойки, указав на отсутствие заявления ответчиков о несоразмерности неустойки, а также оснований для рассмотрения судом по своей инициативе вопроса о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, посчитав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как он составляет 14, 34% от суммы задолженности по процентам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части неустойки путем увеличения размера взысканной с ответчиков неустойки с 20 000 руб. до 165126, 66 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба от имени ФИО1 и ООО "МП Виктория" подписана представителем ФИО6, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности "адрес"7 от 05 марта 2020 года, копия которой приложена к кассационной жалобе, а также представлена в судебном заседании. Вместе с тем, указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в налоговых органах и не наделяет ФИО6 правом на представление интересов в судах, в том числе правом обжалования судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В части кассационной жалобы ООО "МП Виктория" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "МП Виктория" о нарушении права на судебную защиту ввиду неоднократного уточнения требований истцом, о чем не всегда извещался ответчик, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Как следует из материалов дела, истцом производились арифметические уточнения заявленных требований, без изменений основания либо предмета иска. При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных прав ответчиков судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о правильности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении данного спора, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Вопрос применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи